Как уберечься от рейдерского захвата?
Вот уже месяц как вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно упрощения порядка открытия бизнеса». Закон предусматривает, что теперь предприятия могут работать без идентифицирующих их печатей, а, следовательно, с деловых бумаг может исчезнуть такой привычный для нас знак власти – печать.
Хорошо это или плохо?
Это упростит, или усложнит работу предприятия? Вопрос не простой. С одной стороны, интегрируясь в Европейское пространство, мы стремимся перенять у наших западных друзей все самое лучшее.
Там такое понятие как «мокрая печать» отсутствует как таковое. Так сложилось, что Европа, да и Америка, в большинстве своем, работают без такой формы «удостоверения» как печать предприятия, а уж тем более предпринимателя.
Наша же система, с самого начала, была построена таким образом, что она включала в себя наличие на предприятиях и в учреждениях не только печатей, но и фирменных бланков (которые в отдельных случаях отнесены к документам «строгой номерной отчетности»). К ним предъявлялись определенные требования, и они указывали на то, что это бланк официального документа.
Еще не так давно существовала целая «разрешительная» система, которая занималась утверждением образцов печатей, а изготавливать их могли только специально лицензированные полиграфические предприятия.
Прогресс не стоит на месте. С развитием техники, мы пришли к тому, что сегодня на любом домашнем компьютере, не имея сверхсложного программного обеспечения, можно «воспроизвести» печать и бланк любой сложности. Для получения «мокрой печати», достаточно иметь под рукой струйный принтер. Если же распечатать документ на более качественном цветном лазерном принтере, то отличить оригинал от подделки, без экспертизы, и вовсе невозможно.
Так, что использование печатей больше не является ни элементом защиты, ни подтверждением подлинности, как это было 15 – 20 лет тому. Поэтому, в этом аспекте, печать действительно стала атавизмом.
Кстати, если говорить о Европе, то там бухгалтеры принимают к оплате любой «документ» написанный собственноручно человеком, или руководителем предприятия. Причем «документ» может быть написан на любом клочке бумаги, хоть на обеденной салфетке. Мы к такому пока еще не привыкли.
В хорошем, есть плохое?
Увы, да. В нашей «системе координат» печать и фирменный бланк были, и пока остаются определенными элементами защиты.
Эксперты признают, что момент исключения печатей, как обязательного элемента, может принести и негативные последствия.
Например, такие как упрощение рейдерского захвата предприятия. Конечно, за тот месяц, который закон в силе еще нет активных подвижек в этом направлении...
Но не лишним будет предупредить, что такое может быть.
Как уберечься от неправомерных действий?
Риски есть, и к ним нужно быть готовыми. Увы, наше общество еще далеко не совершенно. В отличии от наших западных коллег, которые верят на слово, и подчас заключают многомиллионные следки по телефону, или Интернет, у нас в стране такую ситуацию могут использовать в своих интересах мошенники...
И так, что касается «рейдерских» захватов. «Захват печати» это не просто символическое действие. «Печать в руках» это – блокирование работы всего предприятия: не проводятся банковские платежи, не подписываются товарные накладные, не отпускается продукция и т.п. Хотя, как уже было сказано выше – подделать печать, для опытного «компьютерщика» дело нескольких минут, для дилетанта – часа...
Однако, аргумент – «захват печати», как часть «рейдерского захвата предприятия», который был чуть ли не основным аргументом при принятии этого Закона, считают эксперты, не совсем состоятельным. Нет печати, и что? Предприятие защищено от захвата? Нет. Можно пойти другим путем – подделать подписи учредителей. Для современной техники, нет ничего не возможного.
Пишется стандартный протокол, в него вводятся подписи (сканированные с оригинала), и уже такой «протокол учредителей» подается «государственному регистратору». А тот, в силу ситуации, «узаконит» и новых учредителей, и нового директора...
К сожалению примеров такой формы мошенничества в современном судопроизводстве можно найти не один десяток: и того, как реальные владельцы вдруг узнавали, что в одночасье они по собственной «доброй воле» остались без предприятия и денег; и того, как они же «произвели» замену самих себя; или того, как «они» «поменяли» директора, который в течении 2 – 3 банковских дней распродал фирму...
Есть ли способ уберечься?
Можно ли каким-то образом уберечься себя от подобного рода «добровольных»: «продаж», «замен», «смен»?
Юристы обычно начинают разговор на эту тему с реплики: «Развейте все иллюзии – противостоять такому мошенничеству очень сложно».
И, все же, есть ряд советов, следуя которым, вы можете значительно «усложнить» жизнь тем, кто подумает посягнуть на вашу собственность.
Первый элемент защиты – не используйте стандартные «болванки» договоров на все случаи жизни, которых гуляет масса в системе Интернет. Лучше всего воспользоваться услугами юристов (да, это может стоить определенных дополнительных затрат), но это поможет уберечься от возможных атак.
Ведь грамотный юрист подскажет, а еще лучше сделает то, на что новички, как правило, не обращают внимание. Во-первых, качественно и детализировано «пропишет» Устав. Во-вторых, обратит особое внимание на ту его часть, которая касается внесения каких угодно изменений: «создание», «управление», «проведение общих собраний», «входов – выходов» новых участников и т.п.
Как правило, новички не видят в этом необходимости, а в случае, если и получают подобный совет, то на него не обращают внимание. Да, сложный процессуальный ход проведения собрания учредителей, при принятии определенных решений, может усложнить жизнь и самим хозяевам, и принести дополнительные сложности, но это может стать «существенным» элементы защиты.
Например, о проведении общего собрания следует известить учредителей объявлением, скажем, в газете «Голос Украины», с дублированием в конкретной местной газете (учредителем которой является государство или громада) – не позднее, чем за 3 месяца.
Сложно? Да, несомненно. Но, в случае попытки «захвата», в суде можно будет элементарно доказать, что было не соблюдено обязательное условие проведения собрания, а следовательно принятое решение подлежит отмене.
Второй элемент защиты – определите конкретное место проведения собрания, к которому сложно получить свободный доступ. Или, пропишите в Уставе, что при проведении общего собрания учредителей (акционеров и т.п.) в нем, в обязательном порядке, принимают участие представители независимой (или конкретной) юридической фирмы.
Специалисты уверяют, что при желании таких формальных сложностей можно придумать и внести в Устав сколько угодно.
Для тех, кто считает, что этот путь долгий и сложный можно посоветовать другой, боле простой, но, все же, действенный способ. Хотя, так же отнимает время, и приносит определенные экономические затраты, но его применение точно усложнит жизнь тем, кто даже подумает подделывать какие-то документы.
В Устав вносится обязательное условие, что для легитимности подписей учредителей, в момент подписания протокола, их поверяет государственный нотариус (с выездом на место).
Или, менее затратный, но, так же, действенный: изменения в Устав (изменения состава учредителей, замена директора и т.п. вещи) принимаются в обязательном порядке в присутствии всех 100% учредителей (без права использования доверенности).
Юристы советуют, что можно использовать усложненную комбинацию из первого и второго вариантов: подписи учредителей тут же поверяет нотариус, о чем выдает документ установленного государством образца.
Дело хлопотное, но, точно «испортит» жизнь тем, кто собирается, что-то «химичить». Хотя, в данном случае, тут есть опять-таки сложности и для тех, кто работает честно. Особенно если среди учредителей возникнут внутренние разногласия. Но, это уже другой вопрос...
Изменения в Закон
На этом этапе возникает другой вопрос: стоит ли каким-то образом думать о внесении изменений в сам Закон?
Опрошенные нами специалисты сходятся во мнении, что, да, конечно. В случае если «захват» будет поставлен «на поток», и у государства будет для этого политическая воля, то тогда уже законодатель должен будет вносить изменения в сам Закон.
Скажем об обязательном специальном уведомлении участников общества, в случае внесения изменений в состав учредителей. Опять-таки, тут возможны варианты: публичное объявление задолговременно до проведения собрания, приглашение «третьих» лиц и т.п.
Специалисты считают, что можно сделать обязательной и процедуру персонального подтверждения участника у госрегистратора о том, что он извещен о таком изменении.
На вопрос «Усложнит ли это процедуру регистрации предприятия», - мы получили утвердительный ответ, и напоминание: «Но, мы, же с Вами и говорим о том, что должны каким-то образом дополнительно защитить учредителя».
Следует ли такую сложную формулу прописывать для всех участников рынка? Стоит ли усложнять жизнь запросто так?
Эксперты считают, что такого делать не стоит, что такая форма должна быть исключительно добровольным решением учредителей. Хотят усложнить форму и процесс – пожалуйста, нет – милости просим, регистрируйтесь по упрощенной (существующей сегодня системе).
В этом присутствует своя логика. Если у предприятия в уставном фонде 100 грн, а оно оказывает маркетинговые или посреднические услуги, то, понятное дело, что вероятность рейдерского захвата такого предприятия равна нулю. И на 100 грн уставного фонда накладывать накладные затраты в тысячи гривен при его регистрации или перерегистрации – нет ни малейшего смысла.
Другое дело, если в Уставном фонде предприятия миллионы долларов, или предприятие работает на международном уровне с уникальными лицензированными услугами, скажем космос, «военка» и прочая, то тогда, конечно, есть смысл повысить уровень защиты.
Тем более такие сложные уровни защиты могут быть наложены только на проведение определенных действий связанных, скажем, с внесением изменений в Устав, или состав учредителей.
Надеемся, что наши деловые советы кому-то обязательно помогут в повседневной жизни.
Что же касается самого Закона «О печати», то он уже есть. А вот как он будет работать, пока специалисты ответить, утвердительно не берутся. Ответ на этот вопрос должен дать исключительно Кабинет Министров Украины, разработав на основе закона – подзаконные акты, которые и будут регулировать эти вопросы.
Сергей ОСОЛОДКИН
