Стоит ли ликвидировать систему хозяйственных судов?
Если определять главную проблему, которая сегодня существует в украинской судебной системе, то это проблема – коррупция, а вовсе не наличие разветвленной системы правосудия.
Должны ли быть специализированные Суды? Думаю, что да. Ведь не может один человек, хоть его и именуют гордым именем Суд – быть одновременно компетентным во всех направлениях судопроизводства. Согласитесь, нет такого человека, который одинаково хорошо разбирается и в музыке, и в математике. Недаром же во все века была проблема «лириков» и «физиков». Кому-то дано виртуозно играть на скрипке, кто-то может взять Си 4 октавы, а кто-то как семечки «лузгает» интегралы. Кто из этих людей больше нужен государству? Вопрос некорректный. Так и тут.
Есть Судьи, которые специализируются на криминальном процессе, есть те, кто лучше знают хозяйственное право. Ну, не может быть человек универсальным во всех отраслях юриспруденции. В каждом направлении есть свои нюансы. Почему узкую специализацию в медицине мы приемлем? Скажем среди тех же хирургов. Торакальный хирург, без крайней нужды, не «пойдет» на апендектомию (удаление аппендикса). А офтальмолог не будет оперировать грыжу... Но! Все же закончили один и тот же медуниверситет... Почему же мы не хотим понять, что для того, чтобы иметь качественную судебную систему, мы должны иметь в первую очередь качественных юристов с определенной специализацией?
Все разговоры о том, что это позволит нам сократить расходы на содержание Суда – как минимум несостоятельны. Как только мы сократим Хозяйственный суд, то сразу же увеличится нагрузка на другую структуру, которая должна будет заменить сокращенное. Ведь с отказом от Хозяйственного суда, у нас не уменьшиться количества дел которые слушают сегодня суды этого направления. Следовательно, в судах первой инстанции, если им будет передано рассмотрение этих дел, доведется тут же увеличивать количество судей. Что мы выиграем?
То, что Судья, который в совершенстве знает хозяйственный Кодекс, завтра что-то упустит в уголовном производстве, и примет неправомерное решение в отношении человеческой судьбы? А судья, который в совершенстве знает гражданское судопроизводство, завтра не разобравшись в тонкостях хозяйственного дела, не совсем точно решит судьбу предприятия, а следовательно десятков сотен или тысячи человеческих судеб? Неужели принцип все ломать это главный на сегодняшний день?
Напомним, что еще в 2013 году с инициативой о том, что Украине не нужны хозяйственные суды выступал тогдашний заместитель главы Администрации президента Андрей Портнов (!).
В октябре 2014 года Президент Порошенко создал «Совет по вопросам судебной реформы».
Ликвидация хозяйственных судов является одним из нововведений законопроекта в судоустройстве (подготовлен Министерством юстиции Украины).
Большинство опрошенных специалистов, считают, что такое решение является «...как минимум ошибкой...», в то время, как первоочередная задача в решении проблемы в судебной системе является искоренение коррупции.
Должны ли быть специализированные Суды? Думаю, что да. Ведь не может один человек, хоть его и именуют гордым именем Суд – быть одновременно компетентным во всех направлениях судопроизводства. Согласитесь, нет такого человека, который одинаково хорошо разбирается и в музыке, и в математике. Недаром же во все века была проблема «лириков» и «физиков». Кому-то дано виртуозно играть на скрипке, кто-то может взять Си 4 октавы, а кто-то как семечки «лузгает» интегралы. Кто из этих людей больше нужен государству? Вопрос некорректный. Так и тут.
Есть Судьи, которые специализируются на криминальном процессе, есть те, кто лучше знают хозяйственное право. Ну, не может быть человек универсальным во всех отраслях юриспруденции. В каждом направлении есть свои нюансы. Почему узкую специализацию в медицине мы приемлем? Скажем среди тех же хирургов. Торакальный хирург, без крайней нужды, не «пойдет» на апендектомию (удаление аппендикса). А офтальмолог не будет оперировать грыжу... Но! Все же закончили один и тот же медуниверситет... Почему же мы не хотим понять, что для того, чтобы иметь качественную судебную систему, мы должны иметь в первую очередь качественных юристов с определенной специализацией?
Все разговоры о том, что это позволит нам сократить расходы на содержание Суда – как минимум несостоятельны. Как только мы сократим Хозяйственный суд, то сразу же увеличится нагрузка на другую структуру, которая должна будет заменить сокращенное. Ведь с отказом от Хозяйственного суда, у нас не уменьшиться количества дел которые слушают сегодня суды этого направления. Следовательно, в судах первой инстанции, если им будет передано рассмотрение этих дел, доведется тут же увеличивать количество судей. Что мы выиграем?
То, что Судья, который в совершенстве знает хозяйственный Кодекс, завтра что-то упустит в уголовном производстве, и примет неправомерное решение в отношении человеческой судьбы? А судья, который в совершенстве знает гражданское судопроизводство, завтра не разобравшись в тонкостях хозяйственного дела, не совсем точно решит судьбу предприятия, а следовательно десятков сотен или тысячи человеческих судеб? Неужели принцип все ломать это главный на сегодняшний день?
Напомним, что еще в 2013 году с инициативой о том, что Украине не нужны хозяйственные суды выступал тогдашний заместитель главы Администрации президента Андрей Портнов (!).
В октябре 2014 года Президент Порошенко создал «Совет по вопросам судебной реформы».
Ликвидация хозяйственных судов является одним из нововведений законопроекта в судоустройстве (подготовлен Министерством юстиции Украины).
Большинство опрошенных специалистов, считают, что такое решение является «...как минимум ошибкой...», в то время, как первоочередная задача в решении проблемы в судебной системе является искоренение коррупции.
Сергей ОСОЛОДКИН
