Заданий – не счесть, но стоит ли их выполнять?

У депутатов Верховной Рады Украины до конца этой сессии масса заданий, которые они получили от Президента Украины.
Кроме всего прочего Петр Алексеевич хочет, чтобы депутаты приняли изменения в Конституцию, относительно снятия депутатской и судейской неприкосновенности.
Что касается снятия неприкосновенности с «себя любимых», то тут депутаты, напомню, сделали уже несколько шагов: первый – приняли соответствующее решение, второй – отправили запрос в Конституционный суд Украины, который уже заявил: решение – не противоречит Основному Закону Украины.
Вопрос непростой, он стоит как минимум из двух компонентов: политического и властного. Что даст снятие неприкосновенности?
О том, что депутаты якобы прикрываясь «неприкосновенностью» занимаются различного рода махинациями – сказано так много, что пересказывать нет смысла. Главная мысль – в депутаты ВРУ идут для того, чтобы воровать. Действительно ли это так? Действительно ли депутатам неприкосновенность помогает заниматься разбоем и воровством?
Нет, конечно. Депутаты, понятное дело, никогда не выходят на «большую» дорогу, не снимают шапки и часы, не бьют битой по голове. Те, кто воруют, те делают это тихо, без привлечения внимания и лишней публичности.
Действительно ли снятие неприкосновенности приведет к тому, что они перестанут наживаться и их сразу же начнут привлекать у ответственности? Поверить в такое может только очень наивный и далекий от понимания сути происходящего человек.
Все эти «рассказы» хороши только для обывателей и создания видимости «борьбы». Не более. Деньги, которые «зарабатывают» нардепы нечестным путем: «распил» бюджета, лоббирование (продвижение) чьих-то интересов, принятие нужных кому-то законов (это основные источники их финансовой стабильности и процветания) не имеют совершенно никакого отношения ни к публичности, ни к «прикосновенности».
Перестанут «зарабатывать» депутаты, если с них снять неприкосновенность? Нет, не перестанут. Тот, кто шел в ВРУ за народными деньгами, тот, как и раньше, будет их раскладывать в свои карманы и карманы тех, кто ему близок и дорог.
Зачем же тогда «снимать» неприкосновенность? В первую очередь с чисто политической точки зрения – мы выполнили обещания. Но, это не главное. Главное кроется в том, о чем не говорят по телевизору, о чем не пишут в газетах, а наоборот делают все, чтобы к этому не привлекать внимание общественности. Что же тогда «неприкосновенность»?
Это идеальный защитный барьер для тех, кто действительно, хотя бы пытается бороться с властью и теми, кто грабит народ (не выходя на улицу). Снятие неприкосновенность будет использовано в первую очередь для расправы с теми, кто не согласен с режимом. Критика у нас нынче не в почете.
Не случайно ряд ведущих аналитиков и политологов говорят о том, что теперь у депутатов будет значительно меньше свободы (внутренней) касательно критики высших эшелонов власти. Ни для кого не секрет, что сегодня Прокуратура, СБУ, МВД, Суд под «надежным» прикрытием одного человека. Можем ли мы исключить, что снятие неприкосновенности не станет той самой разменной монетой, которой будут торговать?
Не станет ли это тем самым «коротким поводком», на котором теперь власть будет держать «критиков». Задумывались ли вы над этим? Нет... А зря!
Да, далеко не все депутаты приходят во власть бороться за народ. Часть из них идет туда, чтобы быть уверенными, что они будут неприкасаемы во всех своих махинациях. А посему к вопросу «неприкасаемости» следовало бы подходить более дифференцированно. Следовало бы разделить между собой понятия: защита от «сказанного» (критика) и «сделанного» (совершенного противоправного нарушения).
«Неприкасаемость» стала той самой «ловушкой», в которую некоторые политики загнали сами себя. Кто-то был столь наивен, что поверил в то, что власть изменилась, и теперь все стали «белыми» и «пушистыми». Последние полгода-год доказали, что это не так, что власть не стала лучшей. Она изменилась. Она мимикрировала. Но, она не стала «народной».
Обывателю, как и раньше, продолжают навязывать мысль о том, что «неприкосновенность» это возможность депутата скрываться от ответственности. При этом делается все, чтобы большая часть населения даже не задумывалась о том, что «неприкосновенность» это еще и гарантия народного избранника «непреследования» по политическим мотивам, когда он отстаивает интересы избирателей.
Посмотрите, что теперь может получиться. Как только политик заявит о любых подозрениях, что чиновник совершает коррупционные действия и обратится, скажем, в ГПУ, СБУ, МВД с просьбой о проведении расследования, как тут же чиновник (самый отъявленный взяточник и коррупционер) обратиться в Суд с иском о защите чести и достоинства.
По формальным признакам депутат проиграет иск – он не может обвинять, такое решение вправе принимать только суд. Пока будут проводить расследование (если будут, если чиновник не откупится еще на стадии проверки), депутата привлекут к судебной ответственности и востребуют с него не маленькие материальные выплаты в качестве компенсации морального ущерба.
Кто сегодня из депутатов ВРУ хоть как-то борется с властью? Только те, кто попал туда случайно, на волне эйфории, которая царила в обществе в преддверии минувших выборов, и кто пока еще сохранил хоть каплю совести. Как правило такие люди не богаты, навряд ли они имеют деньги на выплаты компенсаций, в случае принятия соответствующего судебного решения.
А теперь давайте ответим на другой вопрос: сколько будет стоить коррумпированному чиновнику или владельцу крупного бизнеса, у которого есть за что «купить» решение суда, потребовать с ответчика сто тысяч или миллион? Только оплата госпошлины (при подаче искового заявления). Он заплатит, но у депутата «отобьет» всякое желание когда-либо впредь высказывать в адрес кого угодно, какие угодно критические замечания. Пару показательных «порок», и «молчание ягнят» обеспечено.
Для других это станет наукой, и средством устрашения. А будут ли найдены подтверждения высказанных депутатом критических замечаний или нет, это уже вопрос «двадцать пятый». Если сегодня депутат высказывая свои сомнения касательно «честности» чиновников – хотя бы поднимает шум, хотя бы привлекает внимание, хотя бы настораживает общество, то, уже через месяц, после снятия «неприкосновенности», он об этом даже помышлять не будет.
Вот и выходит, что прежде чем обществу ратовать за полное снятие неприкосновенности, следовало бы как следует задуматься, а стоит ли рубить сук, на котором «сидит» часть свобод самих граждан.
Правда, тут есть еще надежда, что решение не будет принято – для окончательного принятия изменений в Конституцию нужно найти 300 голосов. Вопрос в том – где их взять? Далеко не все депутаты такие уж и «наивные», и далеко не все готовы вот так запросто «срубить» «защиту».
Нет, я не настолько наивен, чтобы предполагать, что все будут думать «исключительно о народе». Понятное дело, что «своя рубашка» и тут будет «ближе к телу», но все же, я очень хочу верить, что в данном случае сработает «защитный рефлекс», и 300 голосов не соберут. Будем верить, что честные депутаты останутся защищенными от произвола и диктатуры власти.
Теперь, что касается судейства. Тут так же не все так просто и однозначно, как это кажется на первый взгляд. Да, то, что наши суды «самые неподкупные» в мире, знают все благодаря Леониду Гайдаю. Всем нам известны случаи, когда судьи выносят решения «на удивление мягкие». Или принимают решения, находясь далеко за пределами не только зала судебных заседаний, но и государства. Всякое бывает...
Понятно, что принятию таких решений способствуют соответствующие «вливания» в виде купюр от заинтересованной стороны. Но, давайте задумаемся и поразмыслим трезво – действительно ли все так плохо? Все ли так уж коррумпированы, и все ли уж так «берут»? Слышу ответ: «Все!».
Ну, господа, так огульно обвинять можно кого угодно и в чем угодно, даже вас. «Был бы человек хороший, а статью мы ему найдем» - злая шутка середины прошлого столетия. Так кстати и тут. Далеко не все судьи берут. Далеко не все летают персональными самолетами. Далеко не все рассматривают дела олигархов. 95% дел которые слушают суды: «бытовуха», «рутина» в которых «стороны» с трудом судебный сбор оплачивают, не говоря уже о том, чтобы «оплатить» судью. Судьи же не «дети малые», они понимают, у кого и сколько брать. Стоит ли «палиться» на 100 гивнях?
В силу профессии и занимаемой должности я был участником более 50 судебных производств (по защите чести и достоинства, опровержения недостоверной информации) и ни одного дела, слава Богу, не проиграл. И могу сказать, что ни разу, ни к одному судье не ходил с предложением «порешать» вопрос, даже тогда, когда на кону стояли безумные цифры исков.
Не буду скрывать, в паре случаем, наши оппоненты видать что-то «мутили», т.к. отдельные моменты производства были нам не очень понятны. И все же, каждый раз мы доказывали (иногда и в апелляционной инстанции), что наша сторона была права. Вот и поговорим после этого о продажности «всех судей». Так говорят те, кто имеет выгоду от создания напряженной атмосферы вокруг ситуации в судах.
А теперь другая сторона вопроса (о чем так же осознанно не говорят в обществе), это понимают только судьи: когда они перестанут быть защищенными, что тогда? Сможет ли Судья быть уверенным в том, что завтра против него, по заданию «сильных мира сего», не откроют какое-то дело и не начнут проводить «следственные действия»? Кто сказал, что завтра судьи не станут еще более зависимыми?
Нет, не от нас с вами. Нет, не от Закона, а от тех, кто над ними: председателей судов, Коллеги, Высшего Совета юстиции и т.п.? Кто сказал, что неприкосновенность судьям нужна только для того, чтобы набивать карманы? С ней или без нее, те, кто брали – те, и будут брать.
Яркий пример сейчас на слуху – Председатель Апелляционного суда Киева. Его обвиняют в том, что он нарушил закон – вмешался в «электронную систему распределения дел». Ой, смешно! Нашли грех! А почему он это делал, спросили? Нет. А он сам сказал: «меня к этому вынуждали, мне давали задания, как должно быть решено то, или иное дело». Обвиняет он в этом не дворника дядю Юру, а заместителя Главы Администрации Президента Украины.
Кстати, ситуация еще раз подтверждает высказанные выше мною мысли о «продажности всех». Если бы «брали все», то смысл был бы вмешиваться в систему распределения дел? Кому попало – того на ковер и приказ: решение должно быть таким! А так получается, что следовало найти именного того судью, который пойдет на нарушение Закона.
Увы, но подавляющая часть населения, которая активно ратует: всех в «отставку», «люстрировать», «расстрелять», далека от понимания того, что лежит во втором, а тем более третьем слое каждого вопроса.
Толпа действует так, как ей хочется? Нет, так ее настраивают. Суд Линча? Далеко не самый демократичный способ. Уволить! Так хочет «толпа»? А как же Закон? Нельзя уволить человека только потому, что так захотелось кому-то.
Требования людей с нижайшим интеллектуальным, умственным, образовательным уровнями, т.н. «активистов», действующих «от имени народа», что это? Не что иное, как один из способов управления толпой, серой и необразованной – «Так хочет народ!». Программированное «желание» масс. Старый, проверенный веками способ.
Давайте снимем все «защитные барьеры» и что тогда? «Тройки»: без суда и следствия? А где доказательства? Где факты? Где объективное расследование?
Пока в место фактов будут эмоции. Пока вместо мозгов будут «штампы» и «ярлыки». Пока мы будем действовать под предводительством сомнительных «лидеров». Пока мы будем делать то, что от нас хочет «толпа», а не требует Закон, мы будем сидеть в... яме.
Как только депутаты и судьи будут лишены неприкосновенности, мы можем говорить о том, что они стали полностью зависимыми от тех, кто держит их судьбы в своих руках.
После того, как исчезнет «неприкосновенность» – окончательно исчезнут «объективность» и «справедливость»...
Кроме всего прочего Петр Алексеевич хочет, чтобы депутаты приняли изменения в Конституцию, относительно снятия депутатской и судейской неприкосновенности.
Что касается снятия неприкосновенности с «себя любимых», то тут депутаты, напомню, сделали уже несколько шагов: первый – приняли соответствующее решение, второй – отправили запрос в Конституционный суд Украины, который уже заявил: решение – не противоречит Основному Закону Украины.
Вопрос непростой, он стоит как минимум из двух компонентов: политического и властного. Что даст снятие неприкосновенности?
О том, что депутаты якобы прикрываясь «неприкосновенностью» занимаются различного рода махинациями – сказано так много, что пересказывать нет смысла. Главная мысль – в депутаты ВРУ идут для того, чтобы воровать. Действительно ли это так? Действительно ли депутатам неприкосновенность помогает заниматься разбоем и воровством?
Нет, конечно. Депутаты, понятное дело, никогда не выходят на «большую» дорогу, не снимают шапки и часы, не бьют битой по голове. Те, кто воруют, те делают это тихо, без привлечения внимания и лишней публичности.
Действительно ли снятие неприкосновенности приведет к тому, что они перестанут наживаться и их сразу же начнут привлекать у ответственности? Поверить в такое может только очень наивный и далекий от понимания сути происходящего человек.
Все эти «рассказы» хороши только для обывателей и создания видимости «борьбы». Не более. Деньги, которые «зарабатывают» нардепы нечестным путем: «распил» бюджета, лоббирование (продвижение) чьих-то интересов, принятие нужных кому-то законов (это основные источники их финансовой стабильности и процветания) не имеют совершенно никакого отношения ни к публичности, ни к «прикосновенности».
Перестанут «зарабатывать» депутаты, если с них снять неприкосновенность? Нет, не перестанут. Тот, кто шел в ВРУ за народными деньгами, тот, как и раньше, будет их раскладывать в свои карманы и карманы тех, кто ему близок и дорог.
Зачем же тогда «снимать» неприкосновенность? В первую очередь с чисто политической точки зрения – мы выполнили обещания. Но, это не главное. Главное кроется в том, о чем не говорят по телевизору, о чем не пишут в газетах, а наоборот делают все, чтобы к этому не привлекать внимание общественности. Что же тогда «неприкосновенность»?
Это идеальный защитный барьер для тех, кто действительно, хотя бы пытается бороться с властью и теми, кто грабит народ (не выходя на улицу). Снятие неприкосновенность будет использовано в первую очередь для расправы с теми, кто не согласен с режимом. Критика у нас нынче не в почете.
Не случайно ряд ведущих аналитиков и политологов говорят о том, что теперь у депутатов будет значительно меньше свободы (внутренней) касательно критики высших эшелонов власти. Ни для кого не секрет, что сегодня Прокуратура, СБУ, МВД, Суд под «надежным» прикрытием одного человека. Можем ли мы исключить, что снятие неприкосновенности не станет той самой разменной монетой, которой будут торговать?
Не станет ли это тем самым «коротким поводком», на котором теперь власть будет держать «критиков». Задумывались ли вы над этим? Нет... А зря!
Да, далеко не все депутаты приходят во власть бороться за народ. Часть из них идет туда, чтобы быть уверенными, что они будут неприкасаемы во всех своих махинациях. А посему к вопросу «неприкасаемости» следовало бы подходить более дифференцированно. Следовало бы разделить между собой понятия: защита от «сказанного» (критика) и «сделанного» (совершенного противоправного нарушения).
«Неприкасаемость» стала той самой «ловушкой», в которую некоторые политики загнали сами себя. Кто-то был столь наивен, что поверил в то, что власть изменилась, и теперь все стали «белыми» и «пушистыми». Последние полгода-год доказали, что это не так, что власть не стала лучшей. Она изменилась. Она мимикрировала. Но, она не стала «народной».
Обывателю, как и раньше, продолжают навязывать мысль о том, что «неприкосновенность» это возможность депутата скрываться от ответственности. При этом делается все, чтобы большая часть населения даже не задумывалась о том, что «неприкосновенность» это еще и гарантия народного избранника «непреследования» по политическим мотивам, когда он отстаивает интересы избирателей.
Посмотрите, что теперь может получиться. Как только политик заявит о любых подозрениях, что чиновник совершает коррупционные действия и обратится, скажем, в ГПУ, СБУ, МВД с просьбой о проведении расследования, как тут же чиновник (самый отъявленный взяточник и коррупционер) обратиться в Суд с иском о защите чести и достоинства.
По формальным признакам депутат проиграет иск – он не может обвинять, такое решение вправе принимать только суд. Пока будут проводить расследование (если будут, если чиновник не откупится еще на стадии проверки), депутата привлекут к судебной ответственности и востребуют с него не маленькие материальные выплаты в качестве компенсации морального ущерба.
Кто сегодня из депутатов ВРУ хоть как-то борется с властью? Только те, кто попал туда случайно, на волне эйфории, которая царила в обществе в преддверии минувших выборов, и кто пока еще сохранил хоть каплю совести. Как правило такие люди не богаты, навряд ли они имеют деньги на выплаты компенсаций, в случае принятия соответствующего судебного решения.
А теперь давайте ответим на другой вопрос: сколько будет стоить коррумпированному чиновнику или владельцу крупного бизнеса, у которого есть за что «купить» решение суда, потребовать с ответчика сто тысяч или миллион? Только оплата госпошлины (при подаче искового заявления). Он заплатит, но у депутата «отобьет» всякое желание когда-либо впредь высказывать в адрес кого угодно, какие угодно критические замечания. Пару показательных «порок», и «молчание ягнят» обеспечено.
Для других это станет наукой, и средством устрашения. А будут ли найдены подтверждения высказанных депутатом критических замечаний или нет, это уже вопрос «двадцать пятый». Если сегодня депутат высказывая свои сомнения касательно «честности» чиновников – хотя бы поднимает шум, хотя бы привлекает внимание, хотя бы настораживает общество, то, уже через месяц, после снятия «неприкосновенности», он об этом даже помышлять не будет.
Вот и выходит, что прежде чем обществу ратовать за полное снятие неприкосновенности, следовало бы как следует задуматься, а стоит ли рубить сук, на котором «сидит» часть свобод самих граждан.
Правда, тут есть еще надежда, что решение не будет принято – для окончательного принятия изменений в Конституцию нужно найти 300 голосов. Вопрос в том – где их взять? Далеко не все депутаты такие уж и «наивные», и далеко не все готовы вот так запросто «срубить» «защиту».
Нет, я не настолько наивен, чтобы предполагать, что все будут думать «исключительно о народе». Понятное дело, что «своя рубашка» и тут будет «ближе к телу», но все же, я очень хочу верить, что в данном случае сработает «защитный рефлекс», и 300 голосов не соберут. Будем верить, что честные депутаты останутся защищенными от произвола и диктатуры власти.
Теперь, что касается судейства. Тут так же не все так просто и однозначно, как это кажется на первый взгляд. Да, то, что наши суды «самые неподкупные» в мире, знают все благодаря Леониду Гайдаю. Всем нам известны случаи, когда судьи выносят решения «на удивление мягкие». Или принимают решения, находясь далеко за пределами не только зала судебных заседаний, но и государства. Всякое бывает...
Понятно, что принятию таких решений способствуют соответствующие «вливания» в виде купюр от заинтересованной стороны. Но, давайте задумаемся и поразмыслим трезво – действительно ли все так плохо? Все ли так уж коррумпированы, и все ли уж так «берут»? Слышу ответ: «Все!».
Ну, господа, так огульно обвинять можно кого угодно и в чем угодно, даже вас. «Был бы человек хороший, а статью мы ему найдем» - злая шутка середины прошлого столетия. Так кстати и тут. Далеко не все судьи берут. Далеко не все летают персональными самолетами. Далеко не все рассматривают дела олигархов. 95% дел которые слушают суды: «бытовуха», «рутина» в которых «стороны» с трудом судебный сбор оплачивают, не говоря уже о том, чтобы «оплатить» судью. Судьи же не «дети малые», они понимают, у кого и сколько брать. Стоит ли «палиться» на 100 гивнях?
В силу профессии и занимаемой должности я был участником более 50 судебных производств (по защите чести и достоинства, опровержения недостоверной информации) и ни одного дела, слава Богу, не проиграл. И могу сказать, что ни разу, ни к одному судье не ходил с предложением «порешать» вопрос, даже тогда, когда на кону стояли безумные цифры исков.
Не буду скрывать, в паре случаем, наши оппоненты видать что-то «мутили», т.к. отдельные моменты производства были нам не очень понятны. И все же, каждый раз мы доказывали (иногда и в апелляционной инстанции), что наша сторона была права. Вот и поговорим после этого о продажности «всех судей». Так говорят те, кто имеет выгоду от создания напряженной атмосферы вокруг ситуации в судах.
А теперь другая сторона вопроса (о чем так же осознанно не говорят в обществе), это понимают только судьи: когда они перестанут быть защищенными, что тогда? Сможет ли Судья быть уверенным в том, что завтра против него, по заданию «сильных мира сего», не откроют какое-то дело и не начнут проводить «следственные действия»? Кто сказал, что завтра судьи не станут еще более зависимыми?
Нет, не от нас с вами. Нет, не от Закона, а от тех, кто над ними: председателей судов, Коллеги, Высшего Совета юстиции и т.п.? Кто сказал, что неприкосновенность судьям нужна только для того, чтобы набивать карманы? С ней или без нее, те, кто брали – те, и будут брать.
Яркий пример сейчас на слуху – Председатель Апелляционного суда Киева. Его обвиняют в том, что он нарушил закон – вмешался в «электронную систему распределения дел». Ой, смешно! Нашли грех! А почему он это делал, спросили? Нет. А он сам сказал: «меня к этому вынуждали, мне давали задания, как должно быть решено то, или иное дело». Обвиняет он в этом не дворника дядю Юру, а заместителя Главы Администрации Президента Украины.
Кстати, ситуация еще раз подтверждает высказанные выше мною мысли о «продажности всех». Если бы «брали все», то смысл был бы вмешиваться в систему распределения дел? Кому попало – того на ковер и приказ: решение должно быть таким! А так получается, что следовало найти именного того судью, который пойдет на нарушение Закона.
Увы, но подавляющая часть населения, которая активно ратует: всех в «отставку», «люстрировать», «расстрелять», далека от понимания того, что лежит во втором, а тем более третьем слое каждого вопроса.
Толпа действует так, как ей хочется? Нет, так ее настраивают. Суд Линча? Далеко не самый демократичный способ. Уволить! Так хочет «толпа»? А как же Закон? Нельзя уволить человека только потому, что так захотелось кому-то.
Требования людей с нижайшим интеллектуальным, умственным, образовательным уровнями, т.н. «активистов», действующих «от имени народа», что это? Не что иное, как один из способов управления толпой, серой и необразованной – «Так хочет народ!». Программированное «желание» масс. Старый, проверенный веками способ.
Давайте снимем все «защитные барьеры» и что тогда? «Тройки»: без суда и следствия? А где доказательства? Где факты? Где объективное расследование?
Пока в место фактов будут эмоции. Пока вместо мозгов будут «штампы» и «ярлыки». Пока мы будем действовать под предводительством сомнительных «лидеров». Пока мы будем делать то, что от нас хочет «толпа», а не требует Закон, мы будем сидеть в... яме.
Как только депутаты и судьи будут лишены неприкосновенности, мы можем говорить о том, что они стали полностью зависимыми от тех, кто держит их судьбы в своих руках.
После того, как исчезнет «неприкосновенность» – окончательно исчезнут «объективность» и «справедливость»...
Сергей ОСОЛОДКИН