Валерий Пантелеев

Член Национального союза журналистов Украины, директор ООО «Херсонські Новини»

Насколько могут быть объективны объективные СМИ?

Насколько могут быть объективны объективные СМИ?
Недавно я услышал от одного известного журналиста банальную фразу, которая неожиданно заставила задуматься. Он сказал, что «мы всегда даем все точки зрения в конфликте». Это было сказано в качестве доказательства объективности СМИ.

Действительно, сейчас многие интернет-сайты (которые, как известно, юридически не являются СМИ) стали пропагандистскими рупорами, обслуживающими те или иные политические силы. Они и не пытаются создать иллюзию объективности: их информационный продукт рассчитан на совершенно конкретную аудиторию.

В теории коммуникации давно известен эффект когнитивного диссонанса: в преломлении к интернету это означает, что читатель сам выбирает те сайты, подача информации в которых наиболее соответствует его собственному мировоззрению.

Если взять гениальную метафору Д.Свифта, то в одном городе могут совершено спокойно делить аудиторию два сайта, один из которых пропагандирует разбивание яйца с тупого конца, а второй – с острого.

Но что делать тем журналистам, кто не хочет опираться на шаткую опору узкопартийной идеологии и хотят давать действительно объективную информацию? Несмотря на вопли ура-либералов, рискну предположить, что такими являются почти все журналисты «настоящих» СМИ.

Для них ответ тоже готов заранее: они опираются на чужие мнения, желательно различные. Казалось бы – это действительно универсальный механизм. Достаточно написать: «гражданин «А» считает, что яйца нужно разбивать с тупого конца потому что..., а гражданин «Б» с этим категорически не согласен, по его мнению яйца нужно разбивать только с острого конца, поскольку... и т.д.»

Такой философский подход возник в 60-е – 70-е годы двадцатого века и получил название постмодернизма. Его апологеты Жан Лиотар и Жак Деррида ввели понятие «новой свободы», которая заключалась в отсутствии истины как таковой и существовании одних только мнений.

Это интеллектуальное течение очень быстро стало чрезвычайно модным и уже вскорости стало жить своей жизнью, независимой от создателей. Ещё бы: исходя из такого подхода, больше не требовалось докапываться до истины, тратя на это колоссальные усилия: истина ведь не труднодоступна, её просто нет!

Первой на себе удар постмодернизма почувствовали представители гуманитарной науки. Идея равенства мнений льстила невеждам, но, в тоже время, разрушала систему научного познания. Ведь теперь нет разницы между тем, к чему один шел методом проб и ошибок долгие годы и тем, что другой просто придумал.

Вряд ли сам Деррида представлял себе разрушительный потенциал постмодернизма, конкретно реализованный в вышеописанном принципе СМИ давать все точки зрения на проблему. Доведенный до абсолюта, этот принцип гарантировано уводит нас от истины. А уйти от истины можно только в одну сторону - в сторону лжи.

Проиллюстрируем вышеописанное на простой модели. Представьте, что вы инопланетянин, и не знаете какого цвета снег на земле. Вы читаете СМИ с Земли, а там пишут: «снег белый, но есть те, которые считают, что он черный (могут же быть такие оригиналы)». Какое у вас будет после этого мнение о цвете снега? Скорее всего, вы решите, что он серый.

Ситуация усугубляется теми ценностями, которые транслируются нам через американские фильмы. А именно, идея о том, что бытовая ложь не является предосудительной. Положительные герои Голливуда сплошь и рядом лгут, внося это в поведенческую норму.

Такой вот двойной удар наносится по самому основанию наших традиционных ценностей, наивысшей из которых является примат истины. Но без этого мы теряем нравственные и интеллектуальные оси координат: ведь мнения переменчивы, их можно упоминать, но на них невозможно строить какую-либо целостную поведенческую стратегию. Мы становимся интеллектуально недисциплинированными, ведь всегда есть универсальное оправдание: «это мое мнение!»

В такой вот крайне непростой философской ситуации оказались современные СМИ: если давать одну точку зрения, то она может оказаться ошибочной и тогда читатель может быть обманут. А если давать несколько мнений, то читателю от этого не будет никакой пользы, поскольку опереться на такую информацию для принятия решения невозможно.{jcomments on}

© 2022 Інформаційне агентство "Херсонці". Всі права захищені.
Використання матеріалів ІА "Херсонці" може здійснюватись лише при наявності "активного гіперпосилання" на "Херсонці", а також на сам матеріал.
Редакція може не поділяти думку авторів і не несе відповідальність за достовірність інформації.
email: kherson.inform@ukr.net, контакти, архів