Херсонцам про взыскание кредитной задолженности

Анализируя судебные процессы, происходящие в последние годы, адвокаты и юристы самый высокий процент из них отдают кредитованию.

В независимости от названия банка и личных историй, суть одна - заемщик взял кредит и не может его отдать. Интерпретируя классиков, задаем два сакраментальных вопроса: «Кто виноват?» и «Что делать?». Сложившаяся ситуация с точки зрения практикующего адвоката.

Начнем сначала. До 2001 года Украина преодолевала последствия тяжелых 90-х. Закончилась инфляция, остались в прошлом "миллионы", мы осваивали новую национальную валюту - гривну.

Начиная с 2001, уже стабильно выплачивалась заработная плата, стабилизировались цены и рядовые граждане могли позволить себе осуществлять другие покупки, кроме товаров первой необходимости.

Появилась возможность удовлетворить не только «надо», но и «хочу». Казалось, страна преодолела кризис, наблюдался подъем экономики, ожидалось более обеспеченное будущее. С 2005 по 2008 годы в Украине банки массово выдавали кредиты. Причем, 99,9% случаев в иностранной валюте - доллары, евро, франки.

- Гривневые кредиты не пользовались популярностью. Этому была причина?

Сами банки мотивировали заемщика, предлагая более низкую процентную ставку по валютным кредитам, по сравнению с гривневым. Поэтому, долларовая процентная ставка в размере 10-13 при курсе 5,05 никого не пугала.

А вот ставка в размере 18-22 гривневого кредита выгодной не казалась. Условия, которые создавались банками, мотивировали потребителей отдавать предпочтение более низкой процентной ставке. В те годы доллар стоил 5,05 грн., евро - 7,20 грн., франк - 4,67 грн. Сегодня, например, франк стоит 23-25грн.

- Но ведь зарплата украинцев в национальной валюте – гривне. Почему не привязывались к ней?

Заемщик не ощущал ее важность. Напомню – был слишком маленький период между рублями, купонами и гривной. Национальное еще чувствовалось обесцененным, а валюта, которая на рынке была уже давно стабильной, вызывала уважение, и рядовой гражданин инстинктивно ориентировался именно на нее.

- Разве банки игнорировали гривну по этой же причине?

Люди с экономическим образованием и финансовым чутьем понимали, что с иностранной валютой работать надежнее, ее проще ввести на рынок, поскольку на законодательном уровне этот вопрос не был урегулирован, поэтому одни легко давали, а другие без боязни брали.

- Банковские служащие вину возлагают на заемщика, мотивируя тем, что он не рассчитал своих возможностей.

Как бы это не звучало парадоксально, но заемщики, а в основном это рядовые украинцы, свои возможности учитывали. Здесь дело в другом. Если посмотреть в разрезе кредитования, 70% - это ипотека, 20% - движимое имущество (транспорт), 10% - бизнес. Почему так: промышленность упала, а вместе с ней резко изменились условия получения социального жилья. Все, кто работал на производстве и стоял в очереди на квартиру поняли, что свое жилье таким путем уже не получат.

А за одну заработную плату среднестатистического украинца квартиру не купить. Жилье в кредит казалось единственным выходом. И стоит отметить, что для многих это действительно оказалось спасательным кругом. Особенно это касается первых заемщиков: взяв кредит на жилье, успели его выплатить к очередному витку инфляции.

В конце 2008 года начался кризис - иностранная валюта значительно подорожала и наши гривневые зарплаты оказались неконкурентоспособными. Как бы заемщик не хотел вовремя делать все выплаты, финансово такой возможности у него уже не было. Банки, наблюдая, что платежи задерживаются, либо совсем не выплачиваются в течение нескольких месяцев, в феврале 2009 начинают массово забирать у должников жилье, выгоняя на улицу целые семьи.

Маленькие дети, старики, больные - руководство Банков не волновали личные трудности заемщиков. 2009-2010 годы стали для всех, кто брал жилье в кредит, кошмаром наяву. В 2001-2003 годах двухкомнатная квартира стоила около 2 000 - 3000 долларов США. В 2005 это было уже 10000 - 15000 долларов США. В 2008 - 45 000 долларов США. Стоимость жилья выросла, так как на него появился спрос.

Залогом для заемщиков, покупавшим жилье в кредит, или тех, кто брал деньги на развитие бизнеса, всегда было недвижимость. Недвижимое имущество - наиболее надежное капиталовложение и лучшая гарантия от любых рисков. Для банка, разумеется.

- Как получалось, что даже маленькие дети оказывались на улице? Закон не регулировал вопрос защиты детей от рисков их родителей?

Регулировал. Согласно статье 12 Закона Украины "Об основах социальной защиты бездомных граждан и беспризорных детей", для осуществления любых сделок относительно недвижимого имущества, право собственности на которое, или право пользования которым имеют дети, необходимо предварительное согласие органов опеки и попечительства.

И ситуация: приватизированное жилье, с прописанными в нем двумя несовершеннолетними детьми, становится залогом - глава семейства берет кредит на развитие бизнеса. И разоряется. А прогорев - исчезает, оставив двоих детей и жену, которые были поручителями.

Чтобы получить необходимую сумму под залог жилья, семья разрешение опеки «покупает». Банк подал в суд на поручителей (жену и детей заемщика, которые в то время стали совершеннолетними) с требованием «Обращение взыскания на предмет ипотеки». Подчеркиваю: не "взыскание просроченной задолженности», а именно «лишения недвижимого имущества - жилья».

Положительное решение суда (дело №667 / 4281/14-ц, № 667/9186/15-ц) - и банк просто забирает квартиру, выселяя всех на улицу. Сейчас апелляционный суд вынес решение приостановить процесс, в связи с действием Закона Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте». То есть, пока действует мораторий, квартиру у семьи не заберут.

- Пока мораторий действует. Т.е., его продлевают ежегодно и если примут решение не пролонгировать – улицы пополнятся бездомными?

В 2014 году Верховная Рада Украины приняла Закон «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте», согласно которого запрещено принудительное взыскание (отчуждение без согласия собственника) недвижимого жилого имущества, которое считается предметом залога, в соответствии со статьей 4 Закона Украины "О залоге" и / или предметом ипотеки, согласно статье 5 Закона Украины "Об ипотеке", если такое имущество выступает в качестве обеспечения обязательств гражданина Украины (заемщика или имущественного поручителя) по потребительским кредитам, предоставленным ему кредитными учреждениями - резидентами Украины в иностранной валюте, выселение граждан, имеющих задолженность по кредиту.

Этот Закон теряет силу со дня вступления в силу закона, регулирующего вопросы особенностей погашения основной суммы задолженности, выраженной в иностранной валюте, порядок погашения (учета) курсовой разницы, возникающей в бухгалтерском и / или налоговом учете кредиторов и заемщиков, а также порядок списания пени и штрафов, начисляемых (начисленные) на такую основную сумму задолженности. Да, если будет принят один из вышеперечисленных законов - единственный, сдерживающий банки фактор исчезнет, и людей снова будут массово выселять на улицу.

- Мы все в той или иной степени грамотные и образованные люди. Особенно, если ситуация сложилась таким образом, что человеку пришлось столкнуться и с банком, и с судебной системой. Может ли простой человек защитить себя? Может ли он ожидать, что наш самый гуманный суд в мире, будет учитывать все обстоятельства?

Знать свои права и уметь ими пользоваться - это не одно и то же. Во-первых, рядовой гражданин не может знать всего, на что тратит свое время, свои интеллектуальные ресурсы специалист - адвокат или юрист. Во-вторых, существует множество тонкостей, в которых он вовремя может не сориентироваться.

И в-третьих, заемщика, как человека, оказавшегося в трудном положении, банально переполняют эмоции, что мешает ему адекватно и мыслить, и реагировать. Адвокаты, защищая клиента, действуют в рамках действующего законодательства, руководствуясь законами, и находят решения в любых сложных ситуациях. Что касается суда - во время судебного разбирательства судьи постоянно говорят: «Но вы же брали!». А никто и не отказывается - да, брали. И совсем не против вернуть.

- Получается, с какой стороны не посмотри – виновен заемщик.

Вот для того, чтобы заемщик не нес единоличную ответственность за простроченные выплаты, юристы и адвокаты тщательно изучают дела. И во время проведения экономической экспертизы, обнаруживают массу интересных моментов: хаос в документах, счетах, договорах.

Дело в том, что перед банковскими служащими еженедельно ставили план по выдаче кредитов. Стремясь выполнить задание, служащие физически не успевали все вычитывать и корректировать. А заемщик, будучи доволен тем, что кредит выдали на необходимые ему приобретения, не читал ни договора, ни приложений к нему, только спрашивал: «Где поставить подпись?». Если с основным текстом все же знакомился, то напечатанное мелким шрифтом в виде сносок проходило мимо его сознания.

- Можете привести примеры таких нарушений?

Конечно. Были замечены случаи, когда договоры кредитования выдавались не откорректированными. Например, банки забывали менять клиентам счета: один и тот же счет выписывался нескольким разным людям. А в квитанции был указан еще один, отдельный счет. Затребовав у банка квитанцию, чтобы проследить путь выдачи средств, обнаружили четыре разных счета.

Однажды была вообще абсурдная ситуация: клиентка сама себе перевела средства - с одного собственного счета на другой свой счет. Мы подали иск в суд «Возвращение безосновательно внесенных денежных средств». Банк очень быстро предложил сделку на выгодных для истца условиях.

Иногда случаются обратные случаи: в договорах, выданных одним и тем же банком с разницей в два дня, исчезали отдельные пункты.

Это одна часть нашей работы. Другая – искать новые механизмы, открывать новые тропы. Ведь, на то, что было актуально вчера, сегодня уже находится контраргумент от Банка.

Например, использование термина «признание договора недействительным». Ранее, вокруг него происходили основные судебные процессы: истец (в лице Банка) доказывал правомерность договора, а адвокаты (представители заемщиков) - возражали.

Со временем юристы, обслуживающие банки, нашли возможность сократить процесс вокруг этого пункта. Сейчас адвокаты используют его трансформацию: «Признание отдельных пунктов договора недействительными». Зачем? Чем больше исков подают в банк адвокаты (представители заемщиков) и чем больше заявляют ходатайств, тем быстрее банк идет на уступки.

- Мы сейчас говорим о серьезных суммах? Банки готовы их уступать?

Судите сами: в моей практике был случай (дело № 667/6352/15-ц), когда заемщику предъявлял иск, с требованием выплаты полумиллиона гривен. В результате переговоров, банк сократил заявленную изначально сумму на 55%.

Другой случай: банк в иске предоставляет квитанцию о выдаче наличных, где указано, что валюта, которую должны были выдать по договору - франки, а по факту получили доллары. Мы подали прошение «внести изменения в договор, и выложить их в следующей редакции: признание валюты недействительной», - сейчас курс доллара 25, а франка 33. Меняя 23000 долларов на 23 000 франков, клиент получает в свой актив хороший запас. Поскольку с такой практикой банк не сталкивался и ему не к чему апеллировать, он очень быстро пошел нам на встречу, предложив уменьшить заявленную изначально сумму на 50%.

- За последние десять лет курс иностранной валюты значительно вырос. Ситуация, в которой оказались заемщики, делает невозможным выполнение их обязательств перед банками. Но есть буква закона – подписанный договор и твоя ответственность. Две чаши весов: «должен» и «не могу».

Банк в любом случае останется с прибылью. Чего не скажешь о простом потребителе кредитной услуги в условиях быстроменяющихся ситуаций. Мы ищем пути, как максимально защитить своего клиента, добиваясь для него разумных предложений. Тактика и стратегия адвоката - создать такие условия, чтобы инициатором договоренностей выступал сам банк, а не клиент. Банк должен видеть, что клиент готов бороться.

- Так как мы ответим на два прозвучавших вначале вопроса?

Кто виноват? Ответить на этот вопрос не представляется возможным, так как любое логическое утверждение будет строиться на предположениях и выходить в плоскость философии. Для юриста и адвоката – это не конструктивно.

Что делать? Бороться. А вот это уже конструктивно. Сопротивляйтесь! Из любой ситуации всегда есть выход.

С адвокатом частной практики беседовала
Элла СТЕФАНОВА

© 2020 Інформаційне агентство "Херсонці". Всі права захищені.
Використання матеріалів ІА "Херсонці" може здійснюватись лише при наявності "активного гіперпосилання" на "Херсонці", а також на сам матеріал.
Редакція може не поділяти думку авторів і не несе відповідальність за достовірність інформації.
email: kherson.inform@ukr.net, контакти, архів