У боржниках власної сусідки опинився херсонський пенсіонер Володимир Чабан. Міський суд зобов’язав Володимира Олександровича сплатити їй загалом понад сімдесят тисяч гривень відшкодування моральної та майнової шкоди, витрат на адвоката тощо.
А починалося все з досить розповсюдженої халепи – квартиру позивачки у «висотці» по вулиці Лавреньова залило згори. Під час «потопу» вода зі стелі пошкодила натяжну стелю, гіпсокартонні конструкції, оздоблювальні елементи. Господиня оселі дійшла висновку, що все це сталося через аварійні комунікації сусіда згори, й пред’явила йому позов.
У суді погортали акти, висновок судово-технічної експертизи й переконалися, що затоплення справді було. І «вліпили» пенсіонерові вердикт: плати! Але Володимир Олександрович досі не може второпати, чому він мусить «вивертати гаманець».
— Підтоплення квартири знизу справді було – вода там, кажуть, потоком лилася. Але саме в цей час і саме в моїй квартирі води просто не було, оскільки на «стояку» перекрили кран. Про це свідчить і акт за підписами власників шістьох квартир під’їзду, — дивується Володимир Чабан. – То хто мені зможе пояснити, як це я без води залив чуже помешкання – відрами з вулиці воду носив, чи що?
Пенсіонер сподівався, що його сторону прийме Херсонський апеляційний суд, куди він надіслав апеляційну скаргу. Колегія суддів уважно вивчила матеріали процесу, й дійшла висновку, що цілий ряд документів, які буцімто підтверджують аргументи позивачки, є неналежними доказами. Цитуємо за постановою суду від 12 листопада 2021 року: «Проаналізувавши надані сторонами у справі докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги,як доказ заподіяння шкоди позивачу, акт обстеження квартири відповідача від 10.08.20, у якому зафіксовано крапельне витікання води з трубопроводу каналізаційної системи у ванній кімнаті його квартири, оскільки затоплення квартири позивача в цей день не зафіксовано. Також затоплення квартири позивача не зафіксовано ні актом від 11.08.20, ні від 12.08.20. Крім того, суд прийняв безпідставно до уваги і акт від 28.09.20 про затоплення квартири позивача, оскільки позивачем у позовній заяві шкода від затоплення квартири визначена на підставі висновку експерта № 35/200, складеному 4.09.20. Отже, шкода від затоплення, яке мало місце 28.09.20 у нього не ввійшла».
Та визнавши безпідставними цілу низку актів, на яких ґрунтувалася доказова база, Херсонський апеляційний суд все ж тільки частково задовольнив апеляційну скаргу відповідача. Моральну шкоду йому зменшили з 35 до 5 тисяч гривень, а в решті ухвалу міського суду залишили без змін. Але пенсіонер твердо наполягає на своєму: не повинен компенсувати шкоду, якої не завдавав. Тому готує касаційну скаргу, тож обставини підтоплення квартири в Херсоні доведеться вивчати ще й Верховному Суду України в Києві. Скільки ще часу на це буде потрібно – хтозна. Але, мабуть, теж не менше року. І все через те, що сусіди не вміють між собою знаходити спільну мову, а керівництво ОСББ не допомогло остаточно залагодити конфлікт тут і зараз, а тільки «підмахувало» акти.
Між тим, домовитися на місці було і швидше, і дешевше. Та й невідомо, чи отримає позивачка висуджену компенсацію, якщо відповідач не захоче її надавати. Звісно, виконавча служба може арештувати майно й виставити його на продаж, але що там того майна у пенсіонерській квартирі! Тож у ситуації з подібними «побутовими» позовами ще питання, кому поспівчувати треба – позивачці, котра виграла справу, чи відповідачу, котрий її (принаймні, на другому етапі) програв.
Сергій ЯНОВСЬКИЙ
