Так что же над головой судьи Иванищука: дамоклов меч кары или нимб святости?

Гривна № 14 (951) 28.03.2013

Можно очень долго ломать копья в спорах о моральных качествах ныне экс-главы Апелляционного суда Херсонщины Анатолия Иванищука. Разрешения спора с ним – в Европейском суде – уже несколько лет ждёт и газета «Гривна». Но вот что бесспорно – так это высокий профессионализм этого господина. Будучи более года назад с поличным задержанным при получении «в чемоданчике» $ 100 тысяч, он до сих пор не осужден, имеет статус судьи, пользуется судейскими льготами. И недавно подал в парламент заявление об уходе в отставку: мол, 65 уже стукнуло. Обо всех этих «чудесах» – в перепечатываемой нами ниже статье из газеты
«Закон и бизнес». Статья, конечно, непростая. Ну так и Анатолий Петрович Иванищук тоже...

Прошлое не забывается, или Как история одного судьи вынудила нардепов взяться за старое

Анатолий Иванищук из Апелляционного суда Херсонской области выразил желание выйти в отставку. Парламент затягивает с решением его судьбы, а членов Комитета Верховной Рады по вопросам верховенства права и правосудия история с увольнением законника подвигла на возврат к практике предварительного рассмотрения вопросов об избрании и увольнении обладателей мантий. Почему же народные депутаты решили взяться за старое?

Пролог: как комитет от судей «отстранили»
Служители Фемиды хорошо помнят те времена, когда для избрания на должность бессрочно им необходимо было пройти три круга «ада»: квалификационную комиссию, парламентский комитет и ВР. На встречах с «квалификационниками» у большинства кандидатов проблем не возникало. А вот «рандеву» с народными депутатами некоторые судьи называли «моральными пытками и экзекуцией».

Нельзя отрицать, что были ситуа­ции, когда нардепы действительно избавляли судебную систему от недобросовестных, предвзятых, наглых судей, которые просто не имели морального права вершить человеческими судьбами. Но не следует забывать и о том, что иногда парламентарии сводили счеты с неугодными им законниками.

Так, до июля 2010 года дейст­вовал закон «О порядке избрания на должность и освобождения от должности профессионального судьи Верховной Радой Украины». Он предусматривал, что парламентский комитет, в ведение которого входит рассмотрение вопроса об избрании судей и увольнении судей, избранных бессрочно, должен рассматривать представление об избрании кандидата судьей бессрочно и принять «решение относительно рекомендации или нерекомендации кандидата на должность судьи бессрочно и о внесении этого решения на рассмотрение ВР». Представление Выс­шего совета юстиции (ВСЮ) относительно увольнения судей также рассматривал упомянутый комитет.

В это дело вмешалась Европей­ская комиссия «За демократию через право», которая постоянно отмечала: парламент не должен избирать служителей Фемиды, ведь это может привести «к политическим торгам, когда каждый народный депутат, который представляет определенный регион, захочет иметь своего судью».

При разработке Закона «О судоустройстве и статусе судей» участие ВР в избрании законников минимизировали настолько, насколько это было возможно (ведь в Конституции записано, что ВР избирает судей бессрочно). В части 2 статьи 79 и части 2 статьи 111 Закона отмечено: вопрос об избрании кандидата на должность судьи бессрочно и о его увольнении рассматривают на пленарном заседании ВР без заключения парламентских комитетов и каких-либо проверок.

Таким образом орган ВР отстранили от рассмотрения этих вопросов. Однако ситуация с Анатолием Иванищуком навела народных избранников на мысль: перед вынесением вопросов об избрании и увольнении судей на пленарное заседание их нужно предварительно обсудить на заседании комитета. Что же такого необычного в этой истории?

Действие первое: представление законника
Бывшего председателя Апелляционного суда Херсонской области Иванищука знают многие: в 2006 году он отстаивал свое право служить Фемиде. (Когда у законника закончился срок полномочий, он больше года не мог исполнять обязанности судьи. Из-за большого количества поступивших жалоб парламент постоянно откладывал рассмотрение вопроса об его избрании бессрочно.)

В феврале 2012-го к Иванищуку опять было приковано внимание общественности: 27 февраля его задержали с поличным в одном из ресторанов Херсона при получении $ 100 тысяч. Генпрокуратура возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 3692 Уголовного кодекса. Дело рассматривает один из судов Николаева.

24 июня 2012 года Анатолию Иванищуку исполнилось 65 лет, и он написал заявление об увольнении в связи с выходом в отставку. 2 ок­тя­бря того же года ВР исключила фамилию судьи из постановления об увольнении обладателей мантий. Нардепы решили дождаться решения суда.

1 марта 2013-го в парламенте был зарегистрирован проект поста­новления «Об увольнении судей»(№ 2445). Им предложено освободить Иванищука «от должности судьи Апелляционного суда Херсонской области в связи с подачей заявления об отставке». Некоторые члены комитета забили тревогу: судью нужно увольнять не в связи с этим, а за нарушение присяги. Как отреагировали на это заявление председатель ВСЮ и некоторые комитетчики, читайте дальше.

Действие второе: нет права на отставку?
На заседании Комитета ВР по вопросам верховенства права и пра­восудия, которое состоялось 6 марта, этот вопрос подняла Анжелика Лабунская. «Я считаю, что предложенный проект решения об увольнении судьи Иванищука является несправедливым по отношению как ко всем судьям, так и к правосудию в целом. Будут ли народные депутаты иметь моральное право проголосовать за увольнение Иванищука в отставку по собственному желанию? При увольнении с такой формулировкой он получит все льготы, а мы признаем: всё, что делал судья, было в интересах людей, государства. Мне кажется, что человек, который нанёс вред государству, не может быть уволен по собственному желанию. Его нужно уволить за нарушение присяги. Сергей Васильевич (обращение к Сергею Кивалову. – М. З.), предлагаю, чтобы на пленарном заседании вы объявили: Иванищука задержали при получении взятки, сегодня рассматривают уголовное дело».

«Я хочу кое-что объяснить, – начал председатель ВСЮ Вадим Колесниченко. – В Украине действует презумпция невиновности. ВСЮ может принять решение об увольнении судьи за нарушение присяги, если на то есть основания. В данной ситуации я не могу сказать, совершил ли он преступление, ведь приговора суда нет. Дело неоднократно назна­чали к рассмотрению. Судья – профессионал, поэтому использует арсенал процессуальных возможностей, чтобы затянуть рассмотрение дела. На заседании ВСЮ мы ставили вопрос о том, чтобы уволить его за нарушение присяги. Исходя из того, что он сделал, такое решение было бы справедливым. Здесь есть и конфликт: судье исполнилось 65 лет. Хочет он идти в отставку или нет, но его должны уволить в связи с дости­жением предельного возраста пребывания в должности. С другой стороны – если мы его не увольняем, он получает
зарплату, пользуется судейскими льготами и имеет статус судьи».

Колесниченко отметил, что в со­ответствии с Законом «О судоустройстве и статусе судей» Высшая квалификационная комиссия судей (ВККС) прекратит отставку обладателя мантии, если обвинительный приговор в отношении него вступит в за­конную силу. «Нельзя говорить, что председатель ВСЮ против освобож­дения его от должности за нарушение присяги, – обратился к нардепам Вадим Колесниченко. – Внесите предложение, аргументируйте его: почему судья заслуживает увольнения. За что?»

«Давайте поднимем материалы, которые есть в комитете, и посмотрим, сколько было на него жалоб», – предложила Анжелика Лабунская. «Если были жалобы, то по ним принято решение», – ответил председатель ВСЮ. «Тогда давайте отложим решение этого вопроса, исключим фамилию судьи из постановления, дождемся решения суда», – настаивала Лабунская.

Действие третье: а Конституция – за
«У меня есть конструктивное предложение, – включился в разговор секретарь комитета Павел Петренко. – С одной стороны, отправить Иванищука в отставку, оставить ему все льготы – неправильно. С другой – если у нас есть целый ряд материалов, фактов, которые подтверждают, что судья действительно нарушил закон и присягу, возможно, есть смысл в решении комитета обратиться в ВККС и ВСЮ, чтобы они проанализировали жалобы, и ВСЮ обратился в ВР с несколько иными основания­ми увольнения. Жители Херсона нас не поймут, когда до них дойдет информация, что ВР уволила судью в отставку с почестями и регалиями. Нужно провести проверку, пока он еще не уволен по собственному желанию».

Этот разговор не оставил безразличным и первого заместителя председателя комитета Олега Махницкого. «Дискуссия продолжается вокруг одного судьи, – сказал он. – Но у нас есть несколько проектов постановлений об увольнении судей, в том числе и за нарушение присяги. Понимаю, что сейчас меня будут упрекать: есть Закон "О судоустройстве и статусе судей", принятый в 2010 году. Но прежде всего нужно исходить из Конституции. Она предусматривает, что принимать решение относительно избрания бессрочно и увольнения судей, избранных бессрочно, должна ВР. И все вопросы, которые рассматривают на пленарном заседании, предварительно рассматривают и изу­чают в комитетах. Кроме того, есть Закон "О комитетах Верховной Рады Украины", который говорит: представления об избрании судей и увольнении судей, избранных бессрочно, рассматриваются комитетом, к предмету ведения которого отнесен этот вопрос, с принятием решения рекомендовать или не рекомендовать избрать кандидата на должность судьи бессрочно и с внесением этого решения на рассмотрение ВР. Поэтому, думаю, данные вопросы не стоит ставить в повестку дня пленарного заседания, пока их не рассмотрит комитет».

Действие четвертое: обладателя мантии спросят
«Скажу откровенно: выступление Олега Игоревича (Махницкого. – М. З.) ласкает слух, – ответил Вадим Колесниченко. – Но мы должны дейст­вовать в рамках действующего закона. У нас уже были прецеденты: судью увольняли по собственному желанию, потом суд выносил обвинительный приговор, и его лишали льгот. Сего­дня мы нарушаем закон: Иванищуку уже 65 лет, по нашей вине государство платит ему деньги. Как долго будет платить? Никто не знает!»

«При всем уважении не могу согласиться с Вадимом Васильевичем (Колесниченко. – М. З.), – отметил Павел Петренко. – Есть целый ряд актов: "О судоустройстве и статусе судей ", "О комитетах Верховной Рады Украины", Регламенте ВР. В них – противоречивые нормы. Но у нас есть Конституция, которая имеет высшую юридическую силу. В статье 89 отмечается: "Комитеты ВР осуществляют законопроектную работу, готовят и предварительно рассматривают вопросы, отнесенные к полномочиям ВР". Это юридический аспект вопроса. Но еще есть и морально-этический. Как мы будем объяснять людям, которые проголосовали за избрание того или иного судьи, если на него поступило 50–60 жалоб? Нужно обратиться
к Председателю ВР, чтобы проекты постановлений направляли в комитет. Если на судью есть жалобы, мы можем спросить у Игоря Леоновича (Самсина, председателя ВККС. – М. З.), что это за жалобы. А он нам скажет: один гражданин постоянно пишет жалобы на этого судью, они безосновательны, мы уже 20 раз ему отказали. Здесь ситуация понят­­­-на. Другое дело – судья рассматривает дело 3–4 года. Тогда в сессионном
зале мы его спросим, почему он не рассматривает его и какое моральное право имеет идти на избрание бессрочно?»

Действие пятое: пригласят не всех
«Я согласен, что парламент не должен вмешиваться в вопрос избрания судей, – отметил председатель комитета Сергей Кивалов. – Но у нас есть Конституция. На заседании согласительного совета, на котором присутствовал Олег Игоревич (Махницкий. – М. З.), Владимир Рыбак сказал, что все вопросы, касающиеся избрания и увольнения судей, должны предварительно рассматривать в комитете. Мы не говорим, чтобы рассматривать всех кандидатов, только тех, кто принимал заведомо неправосудные решения, длительное время не рассматривает дела и так далее».

«Скажу честно: я бы никогда в жизни не пошел на такую "экзекуцию", – признался председатель ВККС Игорь Самсин. «На какую?» – спросил Сергей Кивалов. «Проходить квалифкомиссию, идти на комитет, потом – в парламент», – объяснил Самсин. «А раньше как было? Если к кандидату не было вопросов, он проходил эту процедуру быстро», – напомнил председатель комитета.

«Тогда давайте вносить изменения в Закон "О судоустройстве и статусе судей ": председатель ВККС перед пленарным заседанием докладывает на комитете упомянутые вопросы», – предложил Самсин.

«Поймите: если ВР не уволит Иванищука, то ему будут выплачивать средства из госбюджета, – отметил глава Государственной судебной администрации Руслан Кирилюк. – Когда будет приговор суда, его лишат льгот. Если народные депутаты требуют от судей принимать решения в рамках законов, то, повидимому, нужно и пример этим судьям подавать. На сегодня есть лишь заявление Иванищука. Нет фактов, подтверждающих нарушение им присяги, приговора суда. Какие есть основания не рассматривать его заявление? Несоблюдение этой процедуры приведет к дополнительным расходам из госбюджета».

Однако участники собрания опять отошли от «дела Иванищука». «Если спикер действительно так сказал, то пусть комитет примет решение: на заседании комитета председатель ВККС докладывает относительно таких-то и таких-то вопросов», – сказал Игорь Самсин. «Для этого не нужно вносить изменения в закон?» – поинтересовался Павел Петренко. «Нет», – ответил руководитель ВККС.

Эпилог: продолжение следует
Комитетчики решили: историю Иванищука расскажут парламентариям в сессионном зале; комитет предварительно будет интересоваться:
кого и за что избирают и увольняют; председателя ВККС будут приглашать на заседание комитета для «разговора о судьях». А в случае необходимости вызовут на ковер и самих обладателей мантий.

Вот такая история о том, как вопрос об увольнении законника в связи с выходом в отставку вынудил Комитет ВР по вопросам верховенства права и правосудия взяться за старое. Что ж, посмотрим, как решение парламентского органа будет реализовываться на практике. Поэтому не ставим точку, а пишем: «Продолжение следует...»

«Закон и бизнес» № 11 от 16.03.2013 года
МАРИНА ЗАКАБЛУК