Чиновники «химичат» с недвижимостью?

Кирилл ГОРЕЛОВ // Гривна № 11 (948) 07.03.2013

Честное слово, услышав эту историю, автор этих строк в неё не поверил. Нет, конечно, не такая уж и редкость, когда, сами того не подозревая, далёкие от финансового благополучия наши сограждане становятся владельцами фирм, а бомжи – продавцами по доверенности дорогущих автомобилей

В итоге выясняется, что фирмы эти липовые «срубили по быстрому бабки» и канули в Лету, а машины – ворованные. В итоге милиция возбуждает уголовные дела, а мошенников, которые использовали имена таких людей для совершения аферы, иногда находят, иногда нет. Но чтобы в сомнительной в плане законности «схеме» было использовано имя в прошлом милицейского следователя, а ныне судьи в отставке и практикующего адвоката, случилось, пожалуй, впервые. «Нет, такого не может быть, потому что не может быть никогда», – говорило подсознание. Но чем больше я вчитывался в копии совершенно официальных документов, тем больше убеждался: в этой жизни может случиться всё что угодно. И первым подсознание поколебал сам адвокат и экс-судья Алексей Литвиненко:

- А вы знаете, что тем, кто имеет дело с недвижимостью, не так уж редко приходится сталкиваться с поддельными решениями судов о праве собственности? Появляются они обычно тогда, когда судья переходит работать в другой суд или уходит в отставку. Вот его имя и используют. К примеру, когда я в 2006 году ушёл на пенсию из суда Комсомольского района, первое время мне не раз и не два приходилось писать объяснения и в милиции, и в прокуратуре. О том, что я никак не мог принимать судебные решения, датированные 2007-м или 2008-м годами, что это безо всякой экспертизы фальшивые «филькины грамоты».

Но он не подозревал, что это лишь цветочки, с которыми сталкивались и многие его коллеги-судьи...

ноября 2011 года в Хозяйственный суд Херсонской области поступило?9 исковое заявление прокурора Днепровского района областного центра в интересах государства в лице управления коммунальной собственности Херсонского горисполкома. Ответчик – физическое лицо-предприниматель Алексей Литвиненко. Требование – взыскание суммы долга по договору арендной платы. Цена вопроса – 18 тысяч 308 гривен 22 копейки. Именно тогда судья в отставке узнал, что 10 августа 2010 года он якобы заключил договор об аренде принадлежащего городу нежилого помещения на первом этаже здания по адресу: улица Комкова, 94, корпус 4, площадью 37,9 квадратного метра и ни разу не платил арендную плату. И подписи: с одной стороны, в договоре аренды значилось имя Алексея Литвиненко, а с другой – тогдашнего вр. и. о. начальника управления коммунальной собственности Олега Белоглазова, и гербовая печать этого учреждения. А ещё к иску были приложены копии акта приёма-передачи арендуемого помещения и расчёта арендной платы. И снова фамилия Литвиненко и подписи должностных лиц управления коммунальной собственности. Самым же удивительным было то, что помещение в аренду ему дают не как-нибудь, а на основании решения горсовета № 1512 от 12 мая 2010 года. Чтобы депутаты приняли такое решение, их нужно об этом как минимум попросить.

- Сказать, что я был удивлён, – не сказать ничего, – поделился Алексей Литвиненко. – Я был шокирован, ведь у горсовета ничего не просил, никакой договор не заключал, офис не арендовал, даже не знаю, где это. Узнав, где «мой» офис, ездил туда, но как ни старался, найти его в доме не смог. Впрочем, примерно через полтора месяца мне удалось изучить документы, ставшие основанием для иска, и я почти успокоился. С одной стороны, на договоре и прочем нет ни моей адвокатской печати, ни печати частного предпринимателя, а с другой стороны, – подпись-то там не моя. Хотя бы только потому договор этот недействителен.  Мало того, здесь налицо явная подделка документов, и довольно скоро в суде это выяснится.

Кстати, можете поверить, что подпись возле фамилии Литвиненко и в договоре, и в акте приёма-передачи даже в общих чертах не имеет ничего схожего c его «родной». Чтобы это увидеть, даже не нужно быть экспертом. Тем более не нужно быть экспертом, чтобы увидеть, что там нет обязательной в таких случаях печати Литвиненко – частного предпринимателя.

Тем не менее судебный процесс начался. Представлять интересы адвоката вызвались его коллеги-юристы – негоже судье оправдываться перед судом.

Вот дальше начались странности. И главная состояла в том, что?поддерживающая иск прокуратура никак не отреагировала на заявление, что договор и прочие документы об аренде офиса, говоря языком юридических терминов, имеют явные признаки подделки, а значит, факт этот подпадает под нормы Уголовного кодекса. Если бы сотрудники милиции не отреагировали на подобное заявление, не провели проверку и не приняли по её результатам предусмотренное ещё одним кодексом – Уголовно-процессуальным – решение, то это бы называлось «укрытием заявления от регистрации». Просто выговором в таком случае нерадивый милиционер вряд ли бы отделался. Но, так или иначе, суд всё же принял решение провести почерковедческую экспертизу, дабы выяснить, Литвиненко или нет подписал договор аренды. У него даже образцы почерка взяли. Кстати, экспертизу в связи с нежеланием прокуратуры проводить проверку должен был оплатить сам Литвиненко. А это ни много ни мало, а около трёх тысяч гривен. Но всё же казалось, вот-вот претензии к нему будут исчерпаны. Однако, не уведомив ответчика, суд провёл ещё одно, последнее, заседание и вынес вердикт: исковые требования удовлетворить, заявленную в иске сумму взыскать.

- Примечательно, что я тогда даже не получил решение суда, – продолжил рассказ Алексей Литвиненко. – Я узнал о нём, когда срок обжалования был уже исчерпан. Напоминанием стало пришедшее мне домой 1 февраля 2013 года сообщение, что 7 февраля госисполнители намерены произвести арест моего имущества для обеспечения взыскания с меня той самой арендной платы по договору, которого не заключал. Тогда я обратился в суд с требованием предоставить копию решения.  Её, конечно, получил, срок обжалования возобновили, и я сразу же обратился в Одесский апелляционный хозяйственный суд. Исполнительное производство сейчас приостановлено.

Кстати, не обошлось без «ляпов» и у госисполнителей. Уведомили они о своём визите Литвиненко, а обязали находиться по месту жительства в это время почему- то некоего Гирского.

Но это только одна сюжетная линия истории. Помимо прокуратуры Днепровского района, видимо, решившей больше не связываться с этой странной историей, в суд дважды обратилось управление коммунального хозяйства. Первый раз это было 27 декабря 2012 года. Тогда суд иск о расторжении договора аренды не принял, заметив, необходимо документально подтвердить, что арендатор действительно не платит. А второй раз это случилось совсем недавно – 18 января 2013 года.  Кстати, сумма долга выросла уже до 37 тысяч гривен. Это обстоятельство Алексей Литвиненко прокомментировал так: «Как можно расторгнуть договор, если он изначально в действительности заключён не был? Именно поэтому я обратился со встречным иском – признать этот договор недействительным. Помимо этого я написал заявление в прокуратуру Херсона о том, что управление коммунального хозяйства использует сфальсифицированные документы с реальной подписью нынешнего руководителя департамента градостроительства и землепользования Олега Белоглазова. Ни разу, кстати, суд не задал ему вопрос, каким образом и с кем в действительности он заключал договор аренды на тот злополучный офис. Надеюсь, что истиной поинтересуется прокуратура, начавшая досудебное расследование этой истории.

Кстати, автору этих строк, специально ездившему по адресу: улица Комкова, 94, корпус 4, «нежилое помещение на первом этаже» обнаружить, как ни старался, не удалось. Впрочем, не знает, где оно, и представитель горисполкома в суде.

Что и говорить, вопросов эта история вызывает множество. К примеру, почему чиновники из горисполкома не предъявили претензии «недобросовестному арендатору», не отправили ему письмо, грозя всевозможными карами, а сразу обратились в суд? С чьей подачи и почему городской совет 28 декабря 2011 года принял решение о продаже «нежилого помещения» на улице Комкова, 94, с аукциона, в то время как ранее постановил передать его до 2013 года в аренду без ведома Литвиненко? Кто поставил на договоре и прочих документах вместо него подпись? Был ли
злоумышленник, уверивший всех, что он Алексей Литвиненко, или это просто результат сговора между чиновниками горисполкома?

В качестве версии на вопрос, для чего всё это было нужно, попытались ответить коллеги адвоката:

- Вероятнее всего, дело в том, что арендатор при продаже недвижимости с аукциона получает приоритетное право на её приобретение. Симулировать же конкуренцию на торгах достаточно просто. Согласитесь, при том, что квартира эта была оценена в 46340 гривен, приобретение весьма выгодно. Перепродать её можно будет значительно дороже. Возможно, Алексей Литвиненко о том, что он якобы взял в аренду, а потом приобрёл на торгах и сразу же продал это помещение, так никогда бы и не узнал, если бы в управлении коммунальной собственности не сменилось руководство, спутавшее «схему». Из каких-то своих соображений оно не попыталось узнать у предшественников, что это за договор такой, не вступило в переговоры с арендатором, чтобы выяснить, почему он не платит, и не потребовало соблюдать условия документа. Новое руководство, обнаружив, что имеется решение депутатов об отчуждении помещения, поспешило обратиться в суд. И побудить к этому его могли и служебное рвение, и желание переключить «схему» на себя. Предупреждения арендатору, повторим, не было, а потому более вероятно второе. Вряд ли пришёл кто-то с улицы, сказал всем, что он Литвиненко, и поставил вместо него подпись в договоре. Практика свидетельствует, что претворение в жизнь таких «схем» без сговора между чиновниками невозможно.

Впрочем, всё это лишь версия. А соответствует она действительности или в корне ошибочна, будем надеяться, покажет досудебное расследование.