Станет ли Херсон «отцом» новой формы политического киллерства в Украине?

При этом г-н Ильченко почему-то вдруг решил, что он является «эксклюзивным депутатом» и, что он имеет право действовать от имени всех депутатов (вот вам и пример партийного диктата пропорциональной системы выборов), и только он имеет право представлять интересы избирателей?

Не слишком ли смелое и чересчур амбициозное заявление? Избиратели голосовали не за одного Ильченко, Иванова или Сидорова. Они голосовали и не за список партии вообще. В каждом отдельном округе они голосовали в первую очередь за конкретного человека. Хороший он или плохой, вопрос отдельный, но раз партия включила его в свой список? Значит, он достоин представлять ее. Кроме того, г-ну Ильченко не следует забывать, что в каждом отдельном округе победу получал каждый конкретный кандидат (а не г-н Ильченко «вообще»), что и позволило ему стать депутатом. Что касается г-на Ильченко, то он стал депутатом ХГС лишь потому, что шел в списке партии под № 1, и проходил в его состав автоматически, при преодолении партией 5% барьера. За него конкретно избиратели вообще не голосовали. Еще не известно набрал бы он голоса в округе, идя на выборы «как все».

Следует сразу же сказать, что ссылка на «избирателей», более чем «прозаична» и «призрачна». Реально ни один суд, не опросив всех избирателей (соответствующего округа) не сможет доказать правдивость такого обвинения.

Среди жителей конкретного округа, не сложно найти хотя бы одного избирателя который в Суде под присягой подтвердит, что голосовал за данную партию именно потому, что там был именно этот кандидат. Кроме того, он всегда может подтвердить, что приходил на прием к депутату и давал «наказ» голосовать/не голосовать так, как это он и сделал. С учетом того, что избирательный процесс является тайным, и доказать обратное не сможет ни один юрист, разве, что предоставив фотографию того, как голосует данный избиратель (что само по себе является уголовным преступлением), то, как вы понимаете, подобные заявления абсурдны. Это не более чем уловка и попытка обмануть доверчивых граждан. В суде это дело не имеет никакой перспективы. Такие обвинения хороши для «темных» электоральных масс, но только не для юристов (каковым «асом» считает себя сам г-н Ильченко).

В чем же реальные причины? В чем угодно.

От того, что кому-то из руководителей партии не понравился запах одеколона или цвет носков, до «ревности» отвергнутого Дон Жуана.

Те, кто не очень дружат с данными партийными силами, выдвигают заочные обвинения «оппонентам» в том, что они «гнобят» своих депутатов потому как – партии (называют фамилии конкретных людей – руководителей фракций) получили взятку за решение определенного вопроса. В ходе сессии, во время голосования, отдельные депутаты отказались выполнять указание руководителя фракции, в результате чего он/она – «пролетели» мимо денег. Есть и другая версия: руководитель не только «пролетел» мимо денег, но еще и «влетел» на деньги, т.к. пришлось заплатить «неустойку». Пострадали не только карманы конкретных лиц, но и их непомерные политические и личные амбиции (униженные и оскорбленные, потерявшие авторитет). И, вот теперь, дабы другим было неповадно – непослушных решили покарать.

С тем же успехом имеет права на жизнь и другая версия: сами депутаты получили деньги за то, что они не голосовали/голосовали за какой-то вопрос, в результате чего кто-то получил выгоду, а депутаты заработали деньги.

Истинные причины мы не узнаем никогда.

Нас больше сегодня интересует не причина, а процесс того, как происходит процесс «отзыва».

Пока тут больше вопросов, чем ответов. И больше темных пятен, чем светлых лучей.

Кстати, это не прецедент. История города помнит подобные случаи. В свое время небезызвестный г-н Артем Кияновский, трижды собирал собрания, трижды создавал инициативные группы, и один раз даже собирал подписи за отставку тогдашнего Херсонского мэра Владимира Сальдо (автор сам был их участником). И все три раза находилась куча «юридических» «заковык», чтобы признать эти действия незаконными. Но, во всех случаях тогда г-н Кияновский действовал открыто и публично...

В данном случае о публичности вести речь очень сложно. Вопросов к организаторам действия множество.

Первый: почему две партии, которые должны были бы действовать самостоятельно, проводили совместное собрание?

Второй: почему якобы создана одна группа, которая будет проводить сбор подписей за отставку депутатов от разных политических сил?

Третий: как проходило само собрание, во время которого была создана инициативная группа, которая будет заниматься сбором подписей?

Сама по себе история с организацией и проведением собрания полна непонятных «мутных» ситуаций. Внутри этого вопроса есть масса других:

* Как происходило оповещение о собрании? В Законе сказано, что об этом должны быть оповещены:

- избиратели (через СМИ), (Интернет, через который якобы было распространено сообщение, не является СМИ);

- ТИК (письменно), (отдельные члены ТИК заявляют, что об этом не знали и своих представителей на собрание не направляли);

- ГИК (письменно), (якобы нет регистрации такого заявления, и представитель ГИК на собрании не присутствовал).

* Как проходила регистрация участников собрания?

* Почему собрание проходило на закрытой территории предприятия, куда доступ имела лишь какая-то часть жителей города из тех, кто хотел взять участие в процесс?

* Каким образом происходил процесс регистрации?

* Какие именно люди там присутствовали физически? Те, кто отображен в списках, или это были только их документальные данные (которых немало в распоряжении партий со времен проведения избирательной кампании)?

* Какой была повестка дня? Как ее рассматривали?

* Кто и каким образом производил формирование рабочих органов и счетной комиссии?

Вопросов можно задавать еще множество, и все они пока без ответов.

Те же, кто был в районе места проведения собрания, рассказывают о вещах, которые мало стыкуются с тем, о чем заявляют данные партии, и что они декларируют в своей публичной деятельности.

На собрание по какой-то причине небыли допущены ни сами «провинившиеся» депутаты, ни большая часть избирателей (как уже было сказано), их не пропустила охрана за ворота охраняемого объекта. Не было возможности участвовать в процессе и представителям прессы (они так же оказались за забором).

Как видим сам вопрос легитимности проведения «собрания» уже вызывает сомнения, что является небезосновательным фактом для оспаривания его решений в судебном порядке.

Кстати, все эти моменты зарегистрированы соответствующим образом: на место вызывалась полиция, которая составляла какие-то Акты и Протоколы, что вполне может лечь в основу судебного иска.

Говорят, что отдельные граждане писали заявления не только о том, что происходит нарушение их конституционных прав, но и о том, что в данный момент происходит создание «Херсонской народной республики». Понятное дело, что это чисто политический фактор, но полиция не могла на него не отреагировать.

Думаю, что только на основании этого следует ожидать судебных исков о признании проведения данного собрания незаконными.

Далее идет второй блок неразрешенных проблем, это так называемое «решение» Херсонской территориальной избирательной комиссии (ТИК).

Звучат заявления о том, что якобы Председатель ТИК Оксана Пастух (от партии «Народный фронт») то ли выкрала печать, то ли вскрыла комнату, где в сейфе она храниться и использовала ее незаконно. Звучит информация, что официального заседание ТИК не проходило, а, следовательно, проект не рассматривался, не голосовался, т.е. те «решения», которые нынче якобы существуют с печатью и подписью Оксаны Пастух не принимались, и каким образом появились на свет непонятно. Что является поводом для еще одного судебного иска, с достаточно неплохой перспективой для Истца.

И, наконец, третья группа вопросов. Вчера (17.01.17), в ходе брифинга, который проходил в Херсонском антикризисном центре, который давали «гонимые» депутаты Лариса Леонова и Евгений Назарян, произошел еще один непонятный эпизод.

Депутату ХГС Евгению Назаряну быв вручен «документ» (с печатью ТИК и якобы подписью Оксаны Пастух), в котором его извещают о том, что произошло: создана инициативная группа избирателей, которые будут собирать подпись за его отставку, о чем проинформирована ТИК.

Человек, который вручал «документ» от имени ТИК, представился её членом по имени Александр Данилов.

Однако, в списке членов Херсонской городской ТИК, который размещен на сайте ЦИК такой гражданин в списках по состоянию на сегодня (18.01.17) не значится.

А историю с появлением «документа» «член» ТИК пояснять не стал.

В то же время действующие члены ТИК, в г-не Александре Данилове своего «коллегу», с которым они «проработали» вот уже более полутора лет, опознать не смоли.

Кто же это? Фантом?

Нет. Судя по фотографиям которые сохранились в архивах как журналистов так и действующих членов ТИК, человек который выручал «документ» на 100% похож на другого человека. Следуют заявления, что т.н. «уполномоченный» ТИК еще не так давно был, якобы, юристом партии УКРОП и неоднократно бывал на заседаниях ТИК (что, якобы, зафиксировано в протоколах заседания ТИК).

Кто же тогда вручал действующему депутату Евгению Назаряну «документ» и насколько тот легитимен?

Какие перспективы у этой смутной истории? Мы продолжаем следить за развитием событий...

Неужели действительно Херсону удастся снова скандально «прославиться» и он действительно станет «отцом» новой формы «политического киллерства» в Украине?

Сергей ОСОЛОДКИН

P.S. Для любителей посудачить. Материал не «заказной», не «джинса» в нем позиция автора, и только его мысли о происходящем.

P.S.S. Если у кого-то появится желание оплатить скромный труд автора – контакты у издателей!