В Херсоні конкурс за подвійними стандартами

В Херсоні конкурс за подвійними стандартами

Неабиякий суспільний резонанс викликав нещодавно проведений у Херсоні конкурс на визначення автоперевізників за маршрутами № 33, 33 к й 14.

Здавалося б, процедура повністю регламентована нормативно-правовими актами. Втім, наразі щодо її рішення вже є позови до суду, а правоохоронці зі свого боку взялися перевіряти правильність рішень членів конкурсного комітету.

Мало не під мікроскопом розглядали ситуацію й депутати міської ради під час засідання постійної депутатської комісії з питань транспорту та зв'язку.

Знехтували вимогами законодавства

Як стало відомо під час бесіди депутатів міської ради з начальником управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку а також головуючою під час засідання конкурсного комітету Алісою Вербицькою, згаданий конкурс відбувся 5 січня ц. р. І якщо на маршрут № 33 взагалі не змогли визначити переможця, бо ніхто з підприємств не подавав заявки, то інші два стали справжнім каменем спотикання.

Зокрема, напрямок № 33 к, за яким возять людей до Зеленівки, часто називають проблемним через його збитковість в умовах чинних тарифів. По суті, потік пасажирів тут спостерігається лише зранку і ввечері. Від марш­руту вже неодноразово відмовлялися перевізники. У міській раді визнають, що він має скоріш соціальний, ніж комерційний характер.

Про своє бажання організувати перевезення пасажирів за цим маршрутом заявили два учасники: комунальне підприємство «Херсонкомунтранссервіс» та приватне підприємство «Союзавто». Перемогу здобув «Херсонкомунтранссервіс».

— Під час проведення конкурсу зателефонувала голова селищної ради і повідомила, що серед мешканців Зеленівки виникло соціальне напруження, пов'язане якраз з функціонуванням цього маршруту, — розповіла Аліса Вербицька. — Аби зарадити ситуації і заспокоїти людей, члени конкурсного комітету вирішили, що комунальне підприємство буде більш відповідальним. Саме тому «Херсонкомунтранссервіс» і отримав перемогу.

Разом з тим, Аліса Вербицька за­значає, що у обох учасників не вистачало транспортних засобів для забезпечення перевезення пасажирів. Незважаючи на це, їх до конкурсу таки допустили й переможця визначили. Мовляв, такою була соціальна необхідність.

Очевидно, що під час визначення перевізника на маршрут № 33 к члени конкурсного комітету закрили очі на певні порушення, які були і у «Херсонкомунтранссервіса». Зате згадали про них, коли мова йшла про один з найприбутковіших маршрутів № 14. Своє бажання забезпечити перевезення пасажирів за вказаним напрямком виявили КП «Херсонкомунтранссервіс» та ПП «Фікус». Перевагу віддали останньому.

До слова, члени депутатської комісії впевнені, що конкурс пройшов не за законом. По-перше, її голова Єгор Устинов зазначив, що наразі маршрут № 14 обслуговує «Херсонкомун­транссервіс». Отже, згідно з чинною Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» від 3 грудня 2008 року № 1081 це підприємство має певні пріоритети.

— Постанова, якою повинні керуватися у своїй роботі члени конкурсного комітету для визначення переможця на тому чи іншому маршруті, передбачає використання так званої бальної системи, — наголосив Єгор Устинов. — Вона дозволяє підприємству, яке на момент проведення конкурсу перевозить пасажирів за вказаним напрямком, у якості своєрідного бонусу отримати 11 додаткових балів. За таких умов зовсім не зрозуміло, як комунальне підприємство, навіть маючи таку значну перевагу, не стало переможцем конкурсу.

По-друге, згідно з тією ж постановою переможця визначають винятково на основі кількості отриманих ним балів.

— Замість того, аби дотримуватися саме такого алгоритму, члени конкурсного комітету раптом вирішили відійти від прописаного правовими актами механізму, — зазначив Єгор Устинов. — В результаті переможця на маршруті № 14 визначали голосуванням методом підняття рук.

Відповідаючи на закиди депутатів, Аліса Вербицька зазначила, що згідно зі згаданою постановою до конкурсу мають право допустити тільки ті підприємства, які надали повний пакет правильно оформлених документів. За її словами, папери перед засіданням конкурсної комісії перевіряє спеціально створена робоча група, і до всіх претендентів були зауваження, які пропонували до початку конкурсу виправити.

Комунальне підприємство цією нагодою не скористалося. В управлінні транспорту зізнаються, що конкурсний комітет взагалі мав не допускати КП «Херсонкомунтранссервіс» до участі у конкурсі через неправильно оформлені документи та недостатню кількість транспортних засобів. І така пропозиція неодноразово звучала, але не була підтримана членами конкурсного комітету. Адже тоді б не змогли забезпечити проблемний маршрут № 33 к.

— Найголовніше завдання управління як організатора і замовника перевезень та міської влади — щоб перевозилися жителі, — апелювала Аліса Анатоліївна. — Того дня уже закінчувався договір з тимчасовим перевізником на маршруті № 33 к, і жителі Зеленівки більше не змогли б дістатися громадським транспортом до Херсона. Саме тому колегіальним органом було вирішено допустити «Херсонкомунтранссервіс» до конкурсу.

Із простягнутою рукою до депутатів?

Як виявилося згодом, говорячи про неправильно оформлені документи, представники профільного управління міської ради перш за все мали на увазі договір між КП «Херсонкомунтранссервіс» та приватним підприємцем Трибушним, згідно з яким останній, маючи необ­хідну кількість одиниць транспорту, нині обслуговує маршрут № 14.

— Комунальне підприємство подає документи, з яких зрозуміло, що воно має 193 автомобілі: 12 власних і 181 використовується на правах оренди, — роз'яснила ситуацію Аліса Вербицька. — Якщо підрахувати автомобілі, які задіяні згідно з договорами на обслуговування маршрутів, то не вистачає 40 одиниць. Як тоді «Херсонкомунтранссервіс» може стати переможцем ще й на 14-му маршруті? На додаток, юридично неправильним є договір з ПП Трибушним. У документі, який «Херсонтранссервіс» надав конкурсній комісії, сказано, що комунальне підприємство виступило замовником перевезень на 14-му маршруті і делегувало свої повноваження ПП Трибушному. Законом України «Про автомобільний транспорт» категорично забороняється це робити, бо вказана роль відведена управлінню транспортної, дорожньої інфра­структури і зв'язку. Фактично відбулася передача маршруту. У такому разі у конкурсі на маршрут № 14 мав брати участь ПП Трибушний.

Разом з тим, в транспортному управлінні запевняють, що ПП «Фікус» правильно оформив усі потрібні документи. Більше того, у нього є необхідна кількість транспортних засобів, орендована база, медичні працівники, механіки та інший персонал.

Члени депутатської комісії також звернули увагу на те, що транспорт, перелік якого приватний підприємець додав на конкурс, є орендованим. Утім, подив викликає той факт, що належать автомобілі тому ж Трибушному.

— Є два підприємства, які виходять на конкурс: ПП «Фікус» і КП «Херсонкомунтранссервіс», — констатував Єгор Устинов. — У жодного з них власного транспорту для обслугову­вання маршруту немає. По суті, обидва підприєм­­ства залучають транспорт ПП Трибушного. За такою схемою з підприємцем «Херсонкомун­транссервіс» працював півтора року. Відповідно, обидва підприємства за даним критерієм мають аналогічну позицію. А у випадку з «Херсонкомунтранссервісом» мова йде ще про 11 додаткових балів. Але чомусь перемогу отримує ПП «Фікус».

Свою позицію з цього питання має й директор КП «Херсонкомунтранссервіс» Олександр Васильєв.

— У переліку транспортних засобів, які ПП «Фікус» планує залучити для обслуговування 14-го маршруту, ми бачимо ті автомобілі, які наразі його й обслуговують за договором ПП Трибушного з нашим комунальним під­приємством, — розповів він. — Більше того, водії, котрі працюють на вказаних маршрутках, оформлені також у «Херсонкомунтранссервісі». Відповідно до чинного законодавства, ПП «Фікус» не мало права вказувати у своїх документах згадані транспортні засоби.

У транспортній комісії зізнаються, що втрата «Херсонкомунтранссервісом» маршруту № 14 — не дуже приємна річ для міськради, адже комунальне підприємство має до неї безпосереднє відношення. Зокрема, «Херсонкомунтранс­сервіс» щомісяця отримує прибуток від продажу так званих путівок — 1450 гривень з кожного транспортного засобу, який працює на маршруті. Так формується дохідна частина його бюджету, і підприємство може вийти на самоокупність. З цих коштів сплачується заробітна плата й здійснюються інші видатки. За рік роботи на марш­руті № 14 підприємство отримувало близько півмільйона гривень прибутку, що дозволяло йому не просити додаткових коштів з міського бюджету. Цілком можливо, що тепер «Херсонкомунтранссервісу» доведеться скорочувати чисельність штатних працівників або звертатися до депутатів міськради по фінансову допомогу.

У будь-якому разі, у ситуації доведеться розбиратися правоохоронцям. За словами Аліси Вербицької, вони вже опитують членів конкурсного комітету. Крім того, заяву до суду з обгрунтуванням своєї позиції подало й керівництво комунального підприємства. Директор «Херсонкомунтранссервісу» запевняє: «Якщо вже комісія, незважаючи на порушення, допустила очолюване ним підприємство до конкурсу, то далі мала б надати всім учасникам однакові умови».

Члени ж депутатської комісії й взагалі пропонують повернути повноваження з визначення автоперевізників на маршрутах загального користування виконавчому комітетові міської ради. Бо переконані, що це дозволить уникнути подібних конфліктних ситуацій у майбутньому.

Ольга ЮЩЕНКО
"Новий День"