Школьным поборам быть или не быть?

Школьным поборам быть или не быть?

Болезненный вопрос благотворительных взносов в школах Херсона снова обсуждали на сессии горсовета, но не так активно и длительно, как на предыдущих заседаниях.

Пыл «несогласных» быстро умерили. В результате приняли заготовленное решение, которое, по сути, ничего не меняет.

В этот раз субъектом подачи этого проекта решения были депутаты Галина Луговая (директор СШ № 21, которая больше всех противилась временному запрету сбора денег в школах), Ольга Маренчук (директор СШ № 39) и экс-коммунистка Алла Беличенко. Как мы сообщали ранее, впервые вопрос поборов в учебных заведениях Херсона вынес на рассмотрение сессии депутат Виталий Богданов по инициативе и обращению общественной организации «Громадсь­ка безпека та розвиток» (ГБР).

Вместо поборов – «родительские» фонды. Это реально?

Рассмотрев вопрос «О Порядке прозрачного получения, использования и учёта благотворительной помощи для нужд коммунальных учебных заведений Херсонского городского совета», депутаты большинством голосов согласились, что при школах родительскими комитетами должны быть созданы благотворительные фонды, в руководителях которых не может быть ни директора учебных заведений, ни педагогов.

К слову, как ранее сообщала ГБР, сегодня в Херсоне есть отдельные благотворительные фонды, учредили или возглавляют которые директора, завучи и учителя тех же школ, куда родители их учеников вносят деньги. Но сейчас на это почему-то все закрывают глаза.

Это скромное решение – всё, что родила созданная мэром Херсона комиссия по мониторингу получения благотворительных денег и их использованию, состоящая в основном из директоров учебных заведений, членов родительских комитетов и представителей благотворительных фондов, которые много лет сотрудничают со школами. А так хотелось услышать то, как тщательно её представители потрудились и вы­явили факты нарушений в учебных заведениях. Ведь за ними и ходить далеко не надо! Родители даже после окончания учебного года сообщали в «Гривну», в ГБР, писали в соцсетях о новых и новых фактах принудительного сбора денег на всевозможные ремонты. Не заинтересовало комиссию и то, что в школах заставляют покупать учебники и дополнительные пособия, что вообще недопустимо! Хотя станут ли представители образования проверять сами себя? Естественно, нет! Все знают о своих «грехах» и ни в жизнь не вынесут их на суд и не «укусят» себе подобных: все в одной лодке! Видимо, по этой же причине члены комиссии даже не заикнулись о таком важном моменте, как разработка механизма получения и использования родительских взносов в учебных заведениях.

Как считают авторы принятого «инновационного» решения, сметы фондов будут составлять родители, исходя из анализа бюджетного финансирования. Все расходы будут осуществляться по безналичному расчёту, что позволит проконтролировать расходы родительской помощи. Фонд обязан отчитываться о доходах и расходах на сайте школы. И все взносы должны быть добровольными. А разве прозрачность, безналичный расчёт и добровольность не прописаны в Законе «О благотворительной деятельности»?!

Кстати, как отметил во время обсуждения вопроса на сессии «непотопляемый» замгородского головы Сергей Черевко, комиссия по разработке данного проекта решения работала больше 2 месяцев, были проведены 2 юридические экспертизы, документом уже заинтересовались другие города Украины. Кто именно заинтересовался, он не уточнил, но оценки из других городов страны уже появились в комментариях под этим «эпохальным» решением в соцсетях.

В частности, общественница из Житомира, где также на слуху во­прос школьных поборов, написала: «Якихось півроку тому з ЖАХОМ почула, що управління освіти Житомира має бажання централізовано впровадити в навчальних закладах благодійні фонди (саме зараз подібне відбувається в Херсоні). Дійсно, така форма благодійної діяльності пропонується Законом "Про благодійну діяльність". Але, по-перше, за власним бажанням батьків, а не управління, по-друге, створення фонду не впливає на корінь проблем.

А саме: невизначеність потреб навчальних закладів, як наслідок цього – відсутність фінансування потреб і невизначеність обсягів благодійних внесків, які можуть бути прийняті закладом. У закладах із фондами так само безпідставно батьківськими комітетами збираються та на власний розсуд використовуються гроші, так само не обліковуються в повному обсязі товари та послуги, надані батьками, так само з порушеннями складаються акти прийняття-передачі тощо».

То, что происходит в Херсоне, – афера

Также она пишет: «Херсон, фонди та благодійні внески. Якщо все, про що читаю, правда – тоді те, що відбувається в Херсоні, можна з повним правом назвати великою аферою... Фонд – усього лише один із варіантів ведення благодійної діяльності, в передачі благодійних внесків на рахунок фонду не можуть брати участь батьківські комітети. В ЗУ "Про благодійну діяльність" не прописаний обов'язок піклувальної ради закладу створювати фонд. У законі прописано ПРАВО будь-якого батька створювати фонд, а отже фонду при закладі може не бути взагалі. Автори акцентують увагу на відносинах між учасниками, іншими благодійниками та органами управління фонду, які прописані в Статуті фонду. Але якщо мова йде про врегулювання благодійної діяльності в освіті, треба прописувати відносини між фондом і власником закладу (міськрада, облрада)».

Как прокомментировал представитель общественной организации «Громадська безпека та розвиток» Геннадий Шнабский, по закону школа не может заключать договор с благотворительным фондом, так как не является самостоятельным юрлицом. Договор необходимо заключать с управлением образования. Причём в документе, в котором должно быть обозначено, для какого конкретно учебного заведения будет собираться благотворительная помощь. Но управление не идёт на это, потому что вопрос приёма взносов вообще не урегулирован. Потребности учебных заведений не просчитаны.

Перспективы такого решения горсовета во время обсуждения очертил воздержавшийся при голосовании депутат Дмитрий Ильченко: «Я считаю, что это не решит проблемы, которые есть, нет механизма контроля. Мы уже за это решение на прошлой сессии голосовали. Мэр вето не наложил, но решение не подписано, не опубликовано. Какая судьба предыдущего решения?». На это мэр ответил, что по предыдущему решению были замечания у секретаря горсовета, поэтому оно не было подписано. Мол, к тому же после предыдущей сессии проект ещё дорабатывался.

Дельное предложение подала депутат Неля Голубенко. Как она отметила, проблем с поборами в учебных заведениях не будет, если город начнёт их хорошо финансировать. Мол, почему бы на нужды школ не направить те 27 миллионов гривен, которые собирались пустить на так называемые депутатские фонды? Вокруг этого предложения сначала как будто с интересом зашумели депутаты, но плавно ушли от обсуждения и более не вспомнили.

Ну что ж: дело сделано – рождено очередное, судя по всему, неоднозначное, «хитрое» решение. Ждём и наблюдаем...

Алена ГРЕБЕНЮК
Гривна.Новый формат