Почему провалился БЮТ на минувших выборах

Поэтому, абстрагируясь от общих тенденций президентской кампании, которые, в немалой степени, предопределили ее ход и предварительные итоги, обратим внимание на некоторые информационные «мелочи» - агитационную и аналитическую продукцию БЮТ.

Известная «Всеукраїнська суспільно-політична газета: «Вечірні вісті», может дать широкой аудитории читателей исчерпывающей ответ на вопрос: «Почему все именно так случилось на выборах»!

Впрочем, газета, конечно, не поясняет глубинных причин провала, она показывает только некоторые аспекты, которые его усугубили. Хотя и этого вполне достаточно.

Профессор Преображенский в свое время настоятельно рекомендовал: «не читать газет», особенно перед обедом. Мы смело можем идти дальше. Такие газеты, наверное, лучше не выпускать, а если и выпускать, то никому не показывать. Они мешают кандидатам эффективно бороться за голоса избирателей. Впрочем, судите сами...

Избирательный штаб Юлии Тимошенко пытался реализовать острую конфликтную стратегию ведения президентской кампании, которая должна была мобилизовать и сплотить электорат вокруг фигуры сильного и решительного лидера. Этого не произошло.

К финишу предвыборной гонки, видимо, было принято решение несколько ослабить патетику и информационный накал. Но было уже поздно.

Возможно, именно такая стратегия осложнила шансы кандидата на победу. Вот, на мой взгляд, некоторые неудачные сюжеты такой агитации:

Югославский синдром. «...Есть план превращения Украины в Югославию...

Как это было. В Югославии именно с этого все начиналось. Там начали делить страну, делить людей по религиозным, национальным признакам...этот сценарий уже был отработан однажды, результат – миллионы жертв и разорванная в клочья страна... У Югославии не было своей Юли.... (листовка - Юлия Тимошенко 2014)».

Эти наполненные ужасами войны тексты - лозунги даны на фоне фотографий разрушенных бомбами городов Югославии, трупов мирных граждан, в том числе и детей, расстрелянных на улицах городов и т.д.

В этом перечне очень многое, мягко говоря, «колет глаз». Итак:

1. Первым, кто начал говорить о реализации в Украине югославского сценария был депутат Верховного Совета от партии регионов Царев и было это в декабре 2013 г. Конечно, здесь нет прямой связи или плагиата сомнительной для украинской государственности идеи о грядущей гибели страны, но подобного рода аналогии не способствовали имиджу Тимошенко.

2. Конфликт в Югославии носил ярко выраженный этнополитический и религиозный характер (мусульмане Боснии – мусульмане, Косово – православные сербы), чего, слава Богу, нет в Украине.

3. В Югославии все начиналось не «именно с этого», а совсем с другого. Эта страна была создана после окончания 1-й мировой войны на обломках Австро-Венгерской империи решениями Парижской мирной конференции (где доминировали Франция и Англия). Югославия прекратила свое существование в 2001 г. также при содействии западных государств – в прошлом авторов этого неудавшегося проекта.

4. «В Югославии не было Юли» - у нее был лидер Слободан Милошевич, который силовыми методами препятствовал развитию центробежных тенденций в стране и праву народов на самоопределение (Косовский прецедент). Он был осужден международным Гаагским трибуналом и умер в тюрьме.

5. При всем трагизме ситуации в Югославии не было - «миллионов жертв». В рамках последней операции, которую проводили силы НАТО, здесь погибло около 2 тыс. человек.

Югославская тема избирательной кампании Ю.Тимошенко - это глупость, умноженная на фальшь, это медвежья политтехнологическая услуга кандидату в Президенты. Аналогии с украинской действительностью здесь абсолютно не уместны. Возможная цель «югославского проекта в избирательной кампании» - запугивание отечественного электората ужасами возможной войны и хаоса, побуждение его к голосованию за единственно возможного спасителя украинского народа. Все это выглядит очень сомнительно.

Некачественная социология

Спецпроект «Вечірні вісті» №19/2 (2960/2) «Як зупинити агресію та повернути мир в Україну», который активно раздавался в палатках БЮТ разместил материал: «Велике соціологічне шахрайство», посвященное критике заказных и якобы нерепрезентативных опросов, которые проводились штабом Петра Порошенко и искусственно занижали рейтинг Юлии Тимошенко. После беспощадной критики, в которую были вовлечены некоторые видные украинские эксперты, аналитическая группа Тимошенко предлагает следующую контр - аргументацию:

• мы провели собственное исследование с 10 по 14 мая, опросили 2000 респондентов во всех регионах Украины и „применили метод уличного опроса" как наиболее достоверный (уличный метод с точки зрения классической социологии один из самых сомнительных, а 2000 респондентов для „улицы" в масштабе страны - это профанация);

• кто такие „МЫ"? – социологи, волонтеры или верные партии объективные сотрудники избирательного штаба,

• разрыв между кандидатами составил 10%, но у Тимошенко есть „прихований електорат" (вероятно это „избиратели – партизаны" или неопределившиеся). Например, Кость Бондаренко полагает, что этот электорат концентрируется в сельской местности, куда так и не добрались социологи. На основании этих соображений делается вывод, что ожидаемый разрыв между кандидатами составит 0,2%.

• Материал завершается глубокомысленным утверждением: „...всі нинішні соціологічні опитування є попросту замовними...". И здесь автор прав. Другими они просто не бывают, их всегда кто-то заказывает. Для получения объективной рейтинговой картинки штабу Тимошенко нужно было заказать исследование например в Центре Разумкова или пригласить заслуживающие большего доверия европейские социологические фирмы. Почему-то это так и не было сделано.

Это все он, а вот я...

Руководство штаба Ю.Тимошенко сделало акцент на резкую, агрессивную риторику в отношении основного оппонента, что, в конечном итоге, сработало против нее же. Огульная критика, тотальный нигилизм, серьезные обвинения, стремление во всем видеть руку Кремля (например, в том же спецвыпуске «Вечерних вестей» утверждается: «Абсолютно очевидно, що один з кандидатів чітко повторює тези Кремля...») привели к определенной девальвации образа лидера БЮТ. В отличие от своего оппонента критические выпады команды Петра Порошенко носили более сдержанный характер. Он не выходил за рамки честной (насколько это возможно в политике) полемики.

Необъятное объять невозможно. Недостатков, конечно, гораздо больше. Содержание агитационных материалов подготовленных командой лидера БЮТ свидетельствует о том, что это:

а) халатность или непрофессионализм политтехнологов;

б) легкомысленное отношение к использованию военных и этнополитических сюжетов (нельзя наверное считать большинство избирателей болванами, которые проглотят все что им дадут)

в) абсолютное непонимание надежд, чаяний, избирательных ожиданий электората.

Президентские выборы завершаются, впереди парламентские. Есть время для работы над ошибками, если точка не возврата этой политической силы и ее лидера в политическую жизнь страны еще не пройдена...

Александр Половцев